Artem Bidenko, direttore dell’Istituto per la sicurezza delle informazioni, parla delle tattiche terroristiche della Russia e di come affrontarle.
Esiste un classico nel campo dello studio del terrorismo:
l’articolo ” Strategie del terrorismo ” di Andrew Kydd e Barbara Walter, pubblicato nel 2006. In questo articolo, gli autori descrivono cinque logiche secondo cui la violenza contro i civili mira a ottenere un risultato politico.
Riporto lo studio per arrivare a delle spiegazioni geopolitiche riguardo gli attacchi contro i ponti di Kiev.
La prima argomentazione è quella dell’ usura:
si cerca di convincerci che dovremo pagare un prezzo così alto che, alla fine, sarà più conveniente cedere.
Un argomento ben noto.
Oggi, questo tipo di ragionamento è sostenuto dai “ sostenitori ” della
” pace a qualsiasi costo “, in linea con le campagne di disinformazione.
La seconda è l’ intimidazione:
si tratta di dimostrare alla popolazione che lo Stato è incapace di garantire nemmeno la sicurezza del tragitto per andare al lavoro.
L’ obiettivo reale dell’ attacco non è il conducente che si trova sul ponte.
L’ obiettivo è noi stessi, coloro che guardiamo questi video e riflettiamo su come modificare i nostri percorsi abituali.
Secondo il piano dei terroristi, è proprio da questo calcolo che dovrebbe derivare la noia e la predisposizione ad accettare una ” pace a qualsiasi costo “.
Diversi studi dimostrano che questa strategia è poco efficace.
Il politologo Max Abrams ha analizzato 28 gruppi classificati come terroristi dal Dipartimento di Stato americano, nonché i 42 obiettivi politici che avevano posto loro. Solo circa il 7% di questi obiettivi sono stati raggiunti; i risultati peggiori sono stati ottenuti dai gruppi che si concentravano principalmente
sulla vittimizzazione dei civili.
Un altro politologo, Robert Pape, è giunto alla stessa conclusione riguardo ai bombardamenti sulle città:
punire la popolazione civile raramente porta un governo a cedere.
Una commissione americana, incaricata nel 1945 di esaminare le conseguenze dei bombardamenti sulla Germania, ha rilevato che, sebbene i bombardamenti possano sopprimere la popolazione, non influenzano le decisioni del governo, che sono regolate dalle leggi della guerra.
I paesi che hanno a lungo vissuto sotto la minaccia del terrorismo hanno sviluppato alcune regole per prevenire l’ effetto desiderato di un attacco.
A partire dagli anni ’70, gli Stati Uniti non hanno mai ceduto alle richieste dei terroristi, e in particolare non hanno mai pagato un riscatto per gli ostaggi.
La logica è semplice: qualsiasi concessione rende la prossima azione più redditizia.
La seconda regola è l’inevitabilità di una punizione, anche se essa avviene con un certo ritardo.
Osama bin Laden è stato catturato dieci anni dopo gli eventi dell’ 11 settembre.
Israele.
Durante la seconda Intifada, quando le esplosioni avvenivano ogni settimana su autobus e bar, lo stato ha integrato la capacità di ripresa immediata nella sua strategia di difesa.
Il luogo dell’esplosione veniva ripulito in poche ore, le linee di autobus ripristinate il più rapidamente possibile e i bar riaprivano.
L’obiettivo era evitare di offrire ai terroristi l’ immagine di una città paralizzata.
In Francia, dopo gli attacchi terroristici del 13 novembre 2015 a Parigi, che hanno causato la morte di 130 persone, sono stati schierati fino a 10.000 soldati nelle strade nell’ambito dell’operazione ” Sentinelle “.
Lo stato d’emergenza è durato due anni, dopodiché le principali misure eccezionali sono state incorporate nel diritto comune.
La reazione della popolazione nella vita quotidiana si è manifestata con l’hashtag *JeSuisEnTerrasse*:
le persone sono tornate, quasi a dimostrazione, nei caffè dove erano stati scoccati dei colpi.
Potrebbe sembrare rischioso, cinico o semplicemente spaventoso.
Tuttavia, la soluzione migliore consiste nel riaprire il ponte il più rapidamente possibile, assicurandosi che i team di riparazione rimangano sul posto per un periodo di tempo significativamente più lungo rispetto alla durata del video che mostra la breccia, e nel garantire che ogni incidente di questo tipo sia inevitabilmente punito, anche se la risposta avviene con un certo ritardo.
L’esperienza maturata durante le guerre e la lotta contro il terrorismo dimostra che si tratta della misura più efficace e della migliore garanzia di sicurezza.
Al contrario, cercare di negoziare, arrendersi o cedere porta solo ad un aumento delle perdite, a una maggiore pressione e, in definitiva, alla sconfitta.
« La Russia è uno stato terroristico. »
