Voleva “liberare” l’Iran dagli ayatollah a suon di bombe. Voleva spezzare le reni alla perfida Teheran. Voleva guidare il suo ex protettore americano. Voleva. Ma poi Benjamin “Bibi” Netanyahu ha dovuto prendere atto che tra narrazione e realtà c’è ancora un abisso. E che le cose si stanno mettendo molto male per lui. A darne conto, su Haaretz, è Zvi Bar’el, tra i più accreditati analisti israeliani e mediorientali, in un report dal titolo: “Chi ha guidato l’autobus del suicidio diplomatico di Israele: Trump o Netanyahu?”
Annota Bar’el: “È stato il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a gettare Israele sotto l’autobus (che lui stesso stava guidando)? Oppure è stato il primo ministro Benjamin Netanyahu a decidere che quello fosse il modo più sicuro per commettere un suicidio diplomatico?
Se si fosse trattato di una questione legale, la legge avrebbe fornito una risposta alla domanda – ovvero che l’autista dell’autobus è esonerato da ogni responsabilità se si può dimostrare che si è trattato di un suicidio intenzionale e che l’autista non ha avuto tempo sufficiente per evitare di investire la vittima. Ma nell’arena diplomatica, la vicenda è molto più complicata.
Immaginiamo che la famiglia di chi si è suicidato – in questo caso, lo Stato di Israele – decidesse di citare in giudizio Trump per aver incoraggiato Netanyahu a compiere quel passo disperato. Dopotutto, i due hanno marciato a braccetto verso una guerra contro l’Iran destinata al fallimento. E Trump ha persino premuto sull’acceleratore mentre era ancora sotto l’effetto della droga inebriante del potere.
Ma in seguito, il Paese si troverebbe a dover affrontare la schiera di avvocati aggressivi di Trump, che presenterebbero una controquerela mostruosa e cercherebbero di dimostrare che è stato Netanyahu a sviare Trump, esercitando pressioni e trascinandolo nella sua campagna suicida contro l’Iran. Si può solo immaginare l’entità del risarcimento che chiederebbero. Questo è il campo di competenza di Trump.
Fortunatamente, si tratta solo di un esercizio ipotetico. Ma, cosa disastrosa, il danno diplomatico nella realtà è tangibile, enorme e sanguinoso. Comprende il crollo della reputazione internazionale di Israele, una grave erosione delle sue capacità di deterrenza e una frattura strategica con Washington e l’opinione pubblica americana. Il margine di manovra di Israele per una risposta militare è stato limitato in modo senza precedenti. E la sua credibilità internazionale, di cui avrà bisogno il giorno in cui l’Iran violerà l’accordo, è crollata.
I lamenti e le lamentele sul «contenuto velenoso» del memorandum d’intesa di Trump con l’Iran – sebbene nessuno in Israele, compreso lo stesso Netanyahu per sua stessa ammissione, sappia cosa contenga – potrebbero essere giustificati. Ma supponiamo che l’accordo finale si riveli spettacolarmente negativo: che includa solo deboli meccanismi di controllo, che l’Iran sfrutti ogni ambiguità e che le sanzioni contro di esso vengano rimosse troppo rapidamente e in cambio di troppo poco.
In tal caso, la domanda non dovrebbe essere se l’accordo sia imperfetto, ma se Israele abbia la capacità di intervenire contro le sue conseguenze negative. E quella risposta, grazie a Netanyahu, non è incoraggiante.
L’autodifesa di fronte a un accordo problematico si basa su tre pilastri: informazioni credibili sulle violazioni, piena cooperazione con gli Stati Uniti e libertà d’azione militare qualora la diplomazia fallisca. Netanyahu ha distrutto tutti e tre.
L’intelligence dipende dalla credibilità e la credibilità dipende dalla collaborazione. Ma la collaborazione è stata erosa anno dopo anno – con il discorso di Netanyahu al Congresso nel 2015, organizzato alle spalle del presidente degli Stati Uniti Barack Obama; con il suo aperto disprezzo per rapporti di lavoro corretti con l’amministrazione Biden; e agendo in un modo che ha spinto persino l’amministrazione Trump a negoziare con l’Iran ignorando ostentatamente Netanyahu.
Quando gli iraniani violeranno l’accordo, Israele avrà bisogno che Washington gli creda immediatamente, agisca rapidamente e gli fornisca sostegno. Ma c’è qualcuno nella capitale statunitense che crederebbe all’uomo che ha promesso di rovesciare il regime iraniano in un batter d’occhio?
La cooperazione militare ha subito un colpo non meno grave. La fornitura di armi è la parte facile. Ma la capacità di Israele di attaccare gli impianti iraniani dipende dal coordinamento logistico, dalle informazioni di intelligence provenienti dagli Stati Uniti e almeno dal consenso tacito di Washington. E tutto ciò dipende da relazioni decenti.
Ma la politica criminale in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza e lo sgretolamento delle stesse fondamenta democratiche di Israele – i valori condivisi su cui si basa l’alleanza – hanno reso politicamente impossibile qualsiasi cooperazione di questo tipo per qualsiasi presidente americano, compreso Trump, che è già stato bersagliato da critiche per aver ceduto ai capricci di Israele. Per quanto riguarda la libertà di azione militare, qualsiasi intervento israeliano senza il sostegno degli Stati Uniti e quello regionale sarebbe una scommessa irresponsabile, se non addirittura suicida, dato l’isolamento diplomatico di Israele.
Il risultato è che Netanyahu non solo non è riuscito a influenzare l’accordo tra gli Stati Uniti e l’Iran, ma ha anche fatto sì che la sua Sparta israeliana si trovasse ad affrontarlo senza gli strumenti per far fronte al proprio fallimento. Ma almeno avremo ancora le nostre unghie con cui combattere”, concludere Bar’el.
Combattere con le unghie e con i denti il governo fascista-messianica di Netanyahu, Ben-Gvir, Smotrich…
Il diavolo si nasconde nei dettagli o negli omissis. Vale anche per il memorandum d’intesa Usa-Iran che sarà firmato venerdì sul lago di Lucerna, Svizzera.
Di un “dettaglio” scrive, sempre sul quotidiano progressista di Tel Aviv, Solon Solomon, professore associato di diritto internazionale alla Brunel University di Londra, in una documentata analisi dal titolo: “Lo Stretto di Hormuz è la bomba a orologeria pronta a far saltare l’accordo di Trump”.
Scrive Solomon: “Il memorandum d’intesa porrà formalmente fine alla recente ondata di attacchi tra l’Iran e gli Stati Uniti, ma la domanda è se porterà anche stabilità nella regione. Se tale stabilità regionale passa attraverso lo Stretto di Hormuz, la risposta a lungo termine potrebbe essere “no”.
Il memorandum impone l’apertura dello stretto. Ciò avverrà; la domanda è: per quanto tempo? Stabilendo che l’Iran debba mantenere aperto il passaggio, il memorandum fa della questione della libera navigazione una questione di volontà di quel Paese. Non dovrebbe essere così. Ai sensi del diritto internazionale e della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, lo Stretto di Hormuz è uno stretto internazionale, dove la navigazione di tutte le imbarcazioni – anche dei paesi nemici – dovrebbe avvenire senza ulteriori precondizioni da parte degli Stati costieri. Il diritto internazionale non prevede alcun diritto per gli Stati costieri di chiudere e aprire lo stretto a loro discrezione.
Questa non è una posizione formulata solo ora e solo per lo Stretto di Hormuz. Essa trae origine dalla Guerra dei Sei Giorni del 1967, quando Israele dovette ricorrere alla forza per garantire che lo Stretto di Tiran, la via navigabile internazionale che collega il Golfo di Aqaba al Mar Rosso, rimanesse aperto alle navi israeliane. Fu proprio in seguito all’operazione israeliana che il mondo si rese conto che il diritto internazionale doveva essere rivisto per garantire maggiore protezione agli stretti internazionali. Sarebbe un’ironia della storia se un’altra operazione militare israeliana – quella recente contro l’Iran – determinasse un’inversione di tendenza del diritto internazionale rispetto al diritto nazionale.
Al centro di tutto ciò c’è la richiesta dell’Iran di riscuotere pedaggi dalle navi in transito a Hormuz. Ciò equivarrebbe alla privatizzazione della geografia globale e di punti strategici navali come gli stretti, che sono vie d’acqua strette formatesi naturalmente. È piuttosto interessante notare che l’Indonesia ha recentemente dichiarato di stare valutando l’imposizione di un pedaggio per lo Stretto internazionale di Malacca e che altri paesi potrebbero seguire l’esempio, in diretta violazione del diritto internazionale e del diritto del mare.
È proprio su questo punto che la comunità internazionale deve affermare l’importanza del diritto internazionale. Il diritto internazionale mira a creare una comunità internazionale più giusta ed equa; l’imposizione di pedaggi per il passaggio attraverso gli stretti internazionali rappresenta una sfida diretta a questo principio, che tiene in ostaggio tutti i paesi che utilizzano quella via navigabile. Ciò è particolarmente vero se si considera che una parte considerevole dei pedaggi riscossi dall’Iran sarà destinata alle forze armate del Paese.
A partire dalla guerra tra Russia e Ucraina e proseguendo con i recenti attacchi israeliani e statunitensi contro l’Iran, si è discusso molto sulla violazione o meno del diritto internazionale. È possibile avanzare argomentazioni a sostegno di tutte le parti coinvolte in questi conflitti. La situazione nello Stretto di Hormuz è più netta: l’incapacità della comunità internazionale di comprenderla potrebbe innescare nuove minacce in altri stretti internazionali. Ad esempio, gli Houthi hanno in passato chiuso lo Stretto di Bab el Mandeb, di fronte allo Yemen e alla costa africana, e hanno minacciato di farlo nuovamente.
Gli attacchi israelo-statunitensi contro l’Iran hanno sottovalutato o non hanno tenuto sufficientemente conto degli effetti globali della chiusura dello Stretto di Hormuz. Ora che tali effetti si sono fatti sentire, nessun paese dovrebbe trovarsi a dover affrontare un possibile ripetersi della situazione. È improbabile che il memorandum d’intesa riesca a risolvere la questione. Ancora più allarmante, tuttavia, è l’incapacità della comunità internazionale di fornire collettivamente una soluzione.
Negli anni ’90, quando i pirati ostacolavano la libera navigazione nello Stretto di Bab el Mandeb, la comunità internazionale riuscì a unirsi e ad approvare la risoluzione 1816 del Consiglio di Sicurezza, che autorizzava tutti gli Stati a entrare nelle acque territoriali della Somalia, se necessario, per garantire la libera navigazione. Poiché è molto probabile che Cina e Russia pongano il veto a qualsiasi tentativo di approvare una risoluzione simile per lo Stretto di Hormuz, il diritto internazionale e la diplomazia rimarranno paralizzati. In questo contesto, la domanda è se il nuovo accordo tra Stati Uniti e Iran possa imporre l’ordine nello Stretto di Hormuz, così come fece il Consiglio di Sicurezza dell’Onu a Bab el Mandeb nel 1998. Il tempo lo dirà, ma probabilmente non dovremmo trattenere il respiro”, conclude Solomon.
La “guerra di Hormuz” non finisce con la firma del memorandum. Cambierà modalità, probabilmente, ma peserà ancora per molto sulla nostra bolletta energetica. Questo è poco ma, ahinoi, sicuro.
Argomenti: israele