La guerra al terrore, che campagna senza fine lanciata 14 anni fa da George Bush, si sta legando in contorsioni sempre più grottesche. Lunedì scorso il processo a Londra di un cittadino svedese, Bherlin Gildo, accusato di terrorismo in Siria, è crollato dopo che è diventato chiaro che i segreti britannici hanno armato gli stessi gruppi ribelli che l’imputato è stato accusato di sostenere[b].
L’accusa ha abbandonato il caso, a quanto pare per evitare di mettere in imbarazzo i servizi di “intelligence”, e la difesa ha sostenuto che andare avanti con il processo sarebbe stato un “affronto alla giustizia”, quando c’erano un sacco di [b]prove del fatto che lo Stato britannico ha fornto “ampio supporto” all’opposizione siriana armata[b], che con compredeva solo l’ “assistenza non letale” dichiarata dal governo (come giubbotti antiproiettile e veicoli militari), ma la formazione, il supporto logistico e la fornitura segreta di “armi su vasta scala”. ISono emerse prove del fatto che l’ “MI6” aveva cooperato con la CIA su una di trasferimenti di armi dale riserve libiche ai ribelli siriani fin dal 2012, dopo la caduta del regime di Gheddafi.
Chiaramente, l’assurdità di mandare qualcuno in prigione per aver fatto la stessa dei ministri e dei loro funzionari della sicurezza è diventata eccessiva ,ma questo è solo l’ultima di una serie di casi. Meno fortunato è stato un tassista di Londra, Anis Sardar, che si è beccato l’ergastolo due settimane prima per la partecipazione nel 2007alla resistenza contro l’occupazione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti e delle forze britanniche. Un’opposizione armata ad un invasione e occupazione illegale chiaramente non costituisce reato di terrorismo o di omicidio nella maggior parte delle definizioni, compresa quella della convenzione di Ginevra.
Ma il terrorismo è negli occhi di chi guarda. E da nessuna parte più che in Medio Oriente, dove i terroristi di oggi sono i combattenti di domani contro la tirannia – e gli alleati diventano nemici – spesso in base al solo sconcertante capriccio della “conference call” di un politico occidentale. Anche l’anno scorso statunitensi, inglesi e le altre forze occidentali sono tornati in Iraq, presumibilmente per distruggere il terrore iper settario dello Stato islamico gruppo (precedentemente noto in Iraq come “al-Qaida”) dopo che l’ Isis aveva invaso enormi pezzi di territorio iracheno e siriano e proclamato il sedicente Califfato islamico.
La campagna non è andata troppo bene. Il mese scorso, l’Isis si è ripreso la città irachena di Ramadi, mentre dall’altra parte del confine ormai inesistente le sue forze conquistavano la città siriana di Palmyra, e la filiazione ufficiale di “Al-Qaida” in Siria, il “Fronte Al Nusra”, combatte con successo.Alcuni iracheni si lamentano che gli Stati Uniti siano rimasti inerti mentre tutto questo stava succedendo. Gli americani insistono sul fatto che hanno cercato di evitare vittime civili, e sostengono di avere ottenuto significativi successi. In privato, prò, i funzionari dicono che non vogliono essere visti martellare roccaforti sunnite in una guerra settaria con il rischio di sconvolgere i loro alleati sunniti del Golfo.
Una luce rivelatrice su come siamo arrivati a questo punto è stata accesa ora da un [b]rapporto segreto recentemente declassificato dall “intelligence” degli Stati Uniti e scritto nell’ agosto 2012, che prevede misteriosamente – ed efficacemente accoglie – la prospettiva di un “principato salafita” in Siria orientale e di uno Stato islamico sotto il controllo di al-Qaeda fra Siria e in Iraq. In netto contrasto con le pretese occidentali, al momento, il documento della “Defense Intelligence Agency” identifica al-Qaida in Iraq (che è diventata Isis) ed i suoi compagni salafiti come le “principali forze motrici l’insurrezione in Siria” , e afferma che “i Paesi occidentali, gli Stati del Golfo e la Turchia hanno sostenuto gli sforzi dell’opposizione per prendere il controllo della Siria orientale”.
Bisognava dunque “incrementare le possibilità di istituire un principato salafita dichiarato o non dichiarato – prosegue il rapporto del Pentagono – questo è esattamente ciò che i poteri di sostegno all’opposizione vogliono, al fine di isolare il regime siriano, che è considerato elemento strategico per l’espansione degli sciiti “.
Quel rapporto descrive abbastanza bene quello che è successo due anni dopo, ma non è un documento politico, c’è ambiguità nel linguaggio ma le implicazioni sono abbastanza chiare. Un anno dopo la ribellione siriana, gli Stati Uniti ed i loro alleati non stavano solo sostenendo e armando un’opposizione che sapevano essere dominata da gruppi settari estremi; essi erano disposti a tollerare anche la creazione di una sorta di “Stato islamico” – nonostante il “grave pericolo” per l’unità dell’Iraq – come leva sunnita per indebolire la Siria.
Questo non significa che gli Stati Uniti abbbiano creato l’ISIS, naturalmente, anche se alcuni dei suoi alleati del Golfo certamente hanno giocato un ruolo in esso, come il vicepresidente americano, Joe Biden, ha riconosciuto l’anno scorso. Ma non c’era neanche “al-Qaida£ in Iraq fino a quando Usa e Gran Bretagna lo invasero. E gli Stati Uniti hanno certamente sfruttato l’esistenza di ISIS contro le altre forze nella regione, come parte di un’unità più ampia per mantenere il controllo occidentale.
Il calcolo è cambiato quando ISIS ha cominciato a decapitare gli occidentali ed pubblicare on-line le atrocità, e oggi il principale sostegno g altri gruppi nella guerra siriana, come il “Fronte Nusra”, sono gli Stati del Golfo. Ma questa abitudine occidentale di giocare con i gruppi jihadisti, che poi gli si rivltano contro risale almeno alla guerra 1980 contro l’Unione Sovietica in Afghanistan, che ha favorito la nascita di “al-Qaeda” sotto la tutela della CIA.
Questo genere di intervento è stato ricalibrato durante l’occupazione dell’Iraq, quando le forze americane guidate dal generale Petraeus hanno sponsorizzato una guerra sporca in stile El-Salvador usando squadroni della morte confessionali per indebolire la resistenza irachena. Ed è stato ripreso nel 2011, durante la guerra della Nato orchestrata in Libia, dove la scorsa settimana ISIS ha preso il controllo di Sirte, città natale di Gheddafi.
In realtà, gli Stati Uniti e la politica occidentale nella enorme conflagrazione che ora è il Medio Oriente hanno seguito il classico stampo imperiale del “divide et impera”. Le forze americane hanno fatto retromarcia in Siria, e contrastano le operazioni militari congiunte con l’Iran contro l’ISIS in Iraq, sostenendo la campagna militare dell’Arabia Saudita contro le forze iraniane nello Yemen. Per quanto confusa la politica degli Stati Uniti possa essere, nel dividere Iraq e la Siria tale approccio ha funzionato perfettamente.
Quel che è chiaro è che ISIS e le sue mostruosità non saranno sconfitti dagli stessi poteri che lo hanno portato in Iraq ed in Siria, e le cui guerre aperte o segrete hanno favorito lo negli anni successivi. Gli interventi militari occidentali in Medio Oriente finora hanno portato solo distruzione e divisione. E ‘il popolo della regione che può curare questa malattia , non quelli che hanno incubato il virus.
(Seumas Milne ,The Guardian)
