Quando si pensa ai rifugiati, tutti parlano dei siriani che è vero oggi rappresentano la maggior parte dei migranti, ma al secondo posto ci sono persone provenienti dall’Africa. Vale a dire, soprattutto dall’Eritrea, ed è ancora difficile trovare una vera risposta alla domanda: perché l’Africa?Perchè così tanti rifugiati o migranti? In altre parole, che sta succedendo nel Continente Nero?
A La Valletta, capitale di Malta, l’ 11 novembre scorso più di 60 leader provenienti da Africa e l’UE si sono riuniti in un summit di due giorni per cercare di risolvere la crisi del migrante. Da parte dell’Unione europea, c’era una borsa piena di soldi, precisamente 2 miliardi di dollari Usa, accompagnata dal solito gioco del bastone e della carota. Come mai?
In realtà pagare i leader africani per tenere migranti lontani dall’Europa è parsa mossa comprensibile, almeno agli account di rete meno sociali. D’altra parte, leader africani che nella maggioranza si possono definireautocrati hanno prodotto un tale numero di sfollati interni, e in poi in Europa , dall’essere consapevoli che la loro posizione si è fatta più forte e dunque vogliono molto di più. Come previsto.
Il primo ministro somalo, Omar Abdirashid Ali Sharmarke, e Mahamadou Issoufou, presidente del Niger, hanno entrambi sostenuto che gli investimenti nel continente sarebbero più efficaci. Il presidente senegalese Macky Sall ha suggerito che i problemi dell’Africa potrebbero essere alleviati se i leader mondiali avessero fatto qualcosa per affrontare l’evasione fiscale dai loro Paesi che costa molte volte di più quello che ricevono in aiuti.
Altri su Twitter in chiedono come inviare più aiuti senza una guida chiara su come dovrebbero essere utilizzati, ed in che modo esattamente impedire ai governi di far “uscire” quel danaro con destinazione Londra o paradisi fiscali vari.
Ma, anche se la cosa non è non ufficiale, si sa per per certo, che per fermare questa agonia si devono mettere seri freni ai signori delle guerre postmoderne alimentate con il terrorismo. E questo ci porta alla significativa presenza degli Stati Uniti in tutta l’Africa.
Per decenni, la presenza militare statunitense in Africa è stata trascurata dai media, perché è stata concepita per essere invisibile, e ancora oggi la maggioranza pensa che in Africa oggi vi sia solo la base militare USA di Camp Lemonnier a Gibuti. La verità è, che oltre a Gibuti, non ci sono basi significative di truppe, attrezzature, o addirittura di aerei. Ci sono una miriade di ‘ninfee’ , ovvero piccole basi operative, in modo da diffondere anche un certo numero di forze anche piccole su una vasta area, e poterle concentrare le abbastanza rapidamente quando necessario, ha scritto Richard Reeve, direttore della Programma di sicurezza sostenibile del gruppo di Oxford.
Molti di questi soldati sono coinvolti nell’“intelligence”, la sorveglianza e le attività di ricognizione e missioni per
operazioni speciali sono state costituite in Burkina Faso, Camerun, Repubblica Centrafricana, Ciad, Etiopia, Gabon, Ghana, Kenya, Mali, Niger, Senegal, Seychelles, Somalia, Sud Sudan e Uganda, ha scritto Nick Turse, caporedattore di “TomDispatch” e borsista presso l’Istituto “Nation”. Un rapporto 2011 di Lauren Ploch, analista degli affari africani presso il Congressional Research Service, ha anche ricordato che gli Stati Uniti hanno accesso a posizioni militari in Algeria, Botswana, Namibia, Sao Tomé e Principe, Sierra Leone, Tunisia e Zambia.
Una ricerca di “TomDispatch” indica ancora che negli ultimi anni l’esercito statunitense ha sviluppato una vasta rete di più di 60 avamposti e punti di accesso in Africa, alcuni sono utilizzati attualmente,altri sono tenuti in riserva ed altri ancora possono essere coperti. Queste basi, campi, compounds, strutture portuali, serbatoi per il combustibile e altri siti si trovano in almeno 34 paesi, ovvero in oltre il 60 per cento delle nazioni del Continente guidate da leader loro corrotti con scarso rispetto dei diritti umani. Negli Stati Uniti operano anche gli “Uffici della cooperazione di sicurezza e difesa” con attecchès in 38 nazioni africane ad hanno30 accordi per utilizzare aeroporti internazionali in Africa come centri di rifornimento.
Non vi è alcun motivo di credere che anche questo rappresenti un resoconto completo di una crescente dell’arcipelago americano di avamposti africani. Anche se è possibile che alcuni siti siano stati contati due volte a causa di” US Africa Command (AFRICOM)” e la mancata informazione di base o di chiarimenti, l’elenco sviluppato da “TomDispatch”indica che l’esercito statunitense ha creato una rete di basi che va ben al di là di ciò che AFRICOM ha rivelato al pubblico americano, per non parlare degli africani.
“AFRICOM, come un nuovo comando, è fondamentalmente un laboratorio per un diverso tipo di guerra e un modo diverso di collocare le forze”, dice Richard Reeve.
Per alimentare le sue truppe in Africa orientale, AFRICOM ha anche costruito un sistema logistico sofisticato, ha scritto Turse, ufficialmente conosciuto come superficie della rete di distribuzione, ma anche come la “nuova via delle spezie”: collega Kenya, Uganda, Etiopia, e Gibuti. Questi hub sono, a loro volta, parte di una rete di trasporto e logistica che comprende basi situate a Rota, in Spagna; Aruba nelle Piccole Antille; Souda Bay, in Grecia; ed un sito operativo avanzato ad Ascension Island nelle isole britanniche del Sud Atlantico.
La base aerea di Ramstein in Germania, sede della US Air Forces in Europa e una delle più grandi basi militari americane di fuori degli Stati Uniti, è un altro sito chiave. Come “Intercept” ha riportato all’inizio di quest’anno, serve come “il cuore ad alta tecnologia del programma dei droni americano” per Medio Oriente e Africa. La Germania è anche sede del quartier generale di AFRICOM, situato nelle Kelley Barracks a Stuttgart-Moehringen, luogo definito integrante per le operazioni di droni in Africa.
C’è dunque da chiedersi cosa sta succedendo in Africa e cosa suggerisca . Secondo “Turse “ ci sarà di “una rete di piccole basi con forse un paio di aerei per media altitudine e droni di lunga autonomia , in modo tale che nessuna parte del continente sia fuori portata”, dice Richard Reeve, del gruppo di “Oxford Researc” Richard Reeve quando gli chiedo una previsione del futuro. In molti modi, osserva, questo è già iniziato, ma ovunque l’Africa attualmente non viene considerata dai militari degli Stati Uniti come una zona ad alto rischio.
L’amministrazione Obama, spiega Reeve ha fatto uso della retorica umanitaria come copertura per l’espansione nel continente. Egli sottolinea, in particolare, il dispiegamento di forze contro l’ “Esercito di resistenza del Signore” in Africa centrale, l’accumulo di forze nei pressi del lago Ciad nello sforzo contro “Boko Haram”, e il concetto di nuova normalità post-Bengasi come esempi. “Ma, in pratica, tutto questo per cosa sta per essere utilizzato ?”, Si chiede. Dopo tutto, le infrastrutture avanzate e una maggiore capacità oggi possono essere considerate dalla Casa Bianca come una polizza di assicurazione contro un altro caso Bengasi e si potranno facilmente riproporre in futuro per i diversi tipi di interventi militari.”Ma nel dopo Obama cosa sarà di tutto questo?”, chiede retoricamente Reeve notando che l’ascesa di AFRICOM e la proliferazione di piccoli avamposti sono stati “in linea con la dottrina del presidente, in particolare nell’ affidamento sulle forze delle operazioni speciali e sui droni. Questo, aggiunge Reeve, può essere solo il preludio a qualcosa di più grande e potenzialmente più pericoloso.
Nel frattempo, insieme a una tale presenza delle unità americane d’elite in tutta l’Africa dominano il terrore,il contrabbando, le milizie locali, i ribelli ed i governi che giocano la loro partita guadagnando soldi. Ritorna la stessa domanda: come mai tutto questo è impercettibile da parte della Casa Bianca ?
Per questo è importante tenere a mente, che in Africa prima dell’11 settembre non c’erano terroristi di Al Qaeda legati in gruppi e reti; così, come Jeremy Scahill ha notato nel famoso libro “Guerre sporche”, citando dispacci diplomatici classificati inviati dall’ambasciata Usa a Nairobi che si riferivano ad un piano per usare “partner di collegamento non tradizionali (ad esempio, leader delle milizie)” in Somalia. Il suo obiettivo, secondo i dispacci, era “l’individuazione e l’anullamento di obiettivi di alto valore”. Così è nata una coalizione di signori della guerra finanziata dagli Stati Uniti sarebbe servita come rappresentante di Washington in Somalia. Il suo nome già puzzava di coinvolgimento dell’Agenzia: Alleanza per la Restaurazione della Pace e Antiterrorismo. All’interno della comunità di intelligence degli Stati Uniti, al momento, però, è conosciuta come “Operazione Black Hawk”, con chiaro riferimento al disastro nel 1993 che portò al ritiro delle forze americane dalla Somalia. Quella che era iniziata come una tranquilla operazione di spionaggio contro una manciata di membri di al Qaeda si sarebbe presto trasformata in una “guerra sporca “ in piena regola, che ricorda il sostegno degli Stati Uniti per i Contras in Nicaragua nel 1980.
Dopo gli attacchi dell’11 Settembre eil presidente Bush disse:”O siete con noi o siete con i terroristi”
Dopo questa dichiarazione, il ministro degli Esteri della Somalia, Ismail Mahmoud “Buubaa” Hurre, rapidamente ha scrisse una lettera al Segretario di stato. “Siamo con voi, e siamo molto preoccupati per come le forti possibilità di Al Qaeda in Somalia “, Buubaa ha ricordato quel messaggio ma , come mi ha detto davanti ad un caffè in un albergo di lusso a Nairobi, “la risposta è stata tiepida.” Invece di rafforzare il governo somalo, ha detto, gi americano “hanno iniziato a collaborare con i signori della guerra, pensando che il modo migliore per combattere il terrorismo fosse aiutare i signori della guerra a diventare più forti ea a scacciare i fondamentalisti dalla Somalia. Un piano che ha fallito”.
Questa massiccia presenza in qualche modo sottolinea anche l’assenza dell’Europa, frutto di politiche sbagliate o di progetti che ancora non si vedono dalla maggior parte dei Paesi della UE. Anzi quello dell’Europa è un progetto che sta svanendo soprattutto a causa dei movimenti di persone provenienti da paesi lacerati dell’Africa, e ancora si esita a parlare apertamente di questo. Quindi, a Bruxelles non resta che pagare per rinviare il problema.
Come Reeves indica su “TomDispatch” prendendo l’amministrazione di George W. Bush come esempio, chissà cosa si sarebbe potuto fare nei primi anni del 2000 se l’infrastruttura di AFRICOM fosse già stata impiantata. Tale esperimento mentale, suggerisce lui, potrebbe offrire indizi di quel che il futuro potrebbe riservare ora che il continente è costellato di avamposti americani, basi di droni e squadre d’elite per operazioni speciali. “Penso”, Reeve dice, “che in Africa potremmo attenderci di qualcosa di spaventoso “.
E potremmo aggiungere, anche di fatale per un’Europa che sta pagando il prezzo della propria cecità e delle decisioni di politica estera . Uno è certa: l’Africa è il prossimo campo di battaglia che porterà centinaia di migliaia di rifugiati in Europa. Nemmeno il ‘processo di Khartoum’, che mira ad affrontare il traffico e il contrabbando di migranti tra Corno d’Africa ed Europa e raccoglie i ministri dei 28 paesi dell’Unione europea Eritrea, Etiopia, Somalia, Sud Sudan, il Sudan, Gibuti, Kenya , Egitto e Tunisia, autorizza troppe speranze. I commissari dell’Unione europea e africana, i responsabili della migrazione e dello sviluppo e l’Alto rappresentante dell’Unione europea, dovrebbero fare di più per dissipare òa confusione nella UE soprattutto da quando gli attacchi Parigi l’hanno spaventata con la prospettiva di futuri attacchi terroristici. È troppo tardi per la Ue. Ma, l’Europa ha forse una piccola probabilità se riuscirà a formare partenariati diversi per preservare la propria sopravvivenza.
(Marina Ragush)
