La tragedia umanitaria, tutt’altro che risolta, e il genocidio di Gaza messo in atto dal governo fascista di Tel Aviv, hanno finito per oscurare un elemento decisivo per capire come gli eventi susseguitesi da quel drammatico 7 ottobre 2023 abbiano inciso e, nel caso, modificato i rapporti di forza tra le fazioni palestinesi. Questione cruciale che Globalist affronta con il contributo di due approfonditi report declinati su Haaretz da due tra i più informati analisti della realtà palestinese israeliani: Joshua Leifer e Jack Khoury.
La politica palestinese a un bivio: il pragmatismo di Fatah riuscirà a prevalere sul nichilismo di Hamas?
Scrive Leifer: “Mentre si intensificano i negoziati sulla prossima fase del cessate il fuoco a Gaza, la politica palestinese si trova a un punto di svolta storico. Il piano in 20 punti sostenuto dagli Stati Uniti prevede non solo il ritiro di Israele dal territorio devastato, ma anche la consegna delle armi da parte di Hamas e la rinuncia al controllo della Striscia di Gaza. Al suo posto subentrerà una nuova amministrazione guidata dai palestinesi, sostenuta da una forza internazionale di stabilizzazione.
Secondo questo piano, dopo un periodo di governo provvisorio, l’Autorità Palestinese assumerà il pieno controllo di Gaza, riportando i territori occupati sotto un governo politico palestinese unificato per la prima volta da quando Hamas ha espulso l’Autorità Palestinese dalla Striscia nel 2007. Questa visione gode di ampio sostegno internazionale ed è considerata da molti un prerequisito per la creazione di uno Stato palestinese a Gaza, in Cisgiordania e a Gerusalemme Est.
Tuttavia, non è solo la testarda intransigenza del governo Netanyahu ad aver impedito il progresso del cessate il fuoco. Hamas si è dimostrata riluttante a consentire in modo inequivocabile la smilitarizzazione. E mentre alcuni leader di Hamas hanno affermato che il gruppo deporrà le armi dopo la creazione di uno Stato palestinese, la questione delle armi di Hamas è ancora più complessa.
La lotta armata contro l’esistenza di Israele è la ragion d’essere dell’organizzazione. Secondo l’ideologia di Hamas, la resistenza violenta non è solo una tattica strumentale, ma un diritto sacro del popolo palestinese che vive sotto l’occupazione israeliana. Per Hamas, quindi, la smilitarizzazione equivarrebbe allo scioglimento del gruppo. Significherebbe la fine del percorso che l’organizzazione ha tracciato per quasi 40 anni, dalla sua fondazione nel 1987.
Ora, mentre anche paesi amici di Hamas, come il Qatar e la Turchia, spingono per il cessate il fuoco, il gruppo si trova di fronte a una scelta che potrebbe determinare il futuro della Palestina. Deve accettare la richiesta di disarmo e consentire a un nuovo potere governativo di entrare nella Striscia, anche se questo finisce per essere il nemico giurato di Hamas, Fatah e l’Autorità Palestinese, o rischiare di prolungare le sofferenze insopportabili dei palestinesi a Gaza e persino di ricominciare la guerra?
Un recente dibattito tra Fatah e Hamas, t, ospitato dalla televisione Al Araby TV con sede in Qatar e ambientato sullo sfondo dell’ospedale Al-Shifa di Gaza distrutto, ha messo in luce il bivio al quale si trova la politica palestinese: tra il nichilismo senza via d’uscita di Hamas e il realismo pragmatico, anche se imperfetto, di Fatah.
O, in altre parole, tra un futuro che garantisce quasi certamente una sofferenza perpetua per i palestinesi e la possibilità, anche se lontana, dell’autodeterminazione e della creazione di uno Stato palestinese.
Il dibattito, moderato dal giornalista Islam Badr, ha toccato molti argomenti: la questione del disarmo di Hamas, il rifiuto del gruppo di riconoscere l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina come unico rappresentante legittimo del popolo e il suo rifiuto dei parametri richiesti per partecipare al sistema politico dell’Autorità Palestinese.
(Il segmento offre anche una rara visione senza filtri del dibattito interno palestinese sugli attacchi guidati da Hamas il 7 ottobre e sulla devastante guerra che ne è seguita, in termini piuttosto distinti dalle pie opinioni progressiste occidentali).
Tuttavia, forse lo scambio più significativo tra il portavoce di Fatah Munther al-Hayek e la sua controparte di Hamas Hazem Qassem ha riguardato la questione delle conseguenze strategiche degli attacchi del 7 ottobre. Hayek ha accusato Israele di essere responsabile della distruzione di Gaza, ma ha aggiunto che Hamas aveva preso la decisione di entrare in guerra. “E i risultati”, ha detto, indicando le macerie dietro di lui e gli altri partecipanti al dibattito, “sono quelli che vediamo ora”.
Come ha spiegato Hayek, la posizione di Fatah, il suo sostegno ai negoziati e alla resistenza non violenta, era il risultato dell’esperienza e di una valutazione della realtà politica oggettiva, dell’equilibrio delle forze nella regione e nel mondo. Le precedenti ondate di resistenza armata, come la seconda intifada, si erano rivelate disastrose e avevano portato a un aumento delle sofferenze dei palestinesi, mentre l’isolamento e la debolezza geopolitica della Palestina significavano che probabilmente avrebbe perso molto più di quanto avrebbe guadagnato ricorrendo alla violenza. Il 7 ottobre non ha fatto altro che confermare questa dinamica fondamentale, solo con conseguenze molto più devastanti di quanto si potesse immaginare in precedenza.
A questa accusa, Qassem, il portavoce di Hamas, ha potuto rispondere solo con formule di fanatismo. Ha respinto l’idea che le azioni debbano essere giudicate in base alle loro conseguenze, che la logica di causa ed effetto debba essere applicata alla resistenza palestinese. “Se stiamo mettendo sotto processo la storia del popolo palestinese, questo è molto pericoloso e non possiamo accettarlo”, ha detto Qassem. “Non possiamo coordinare un processo per un atto di resistenza che è già un diritto del nostro popolo palestinese”.
Un abisso separa gli approcci di Fatah e Hamas. Fatah è un’organizzazione politica, anche se imperfetta. È un movimento di liberazione nazionale laico. Riconosce le leggi fondamentali della gravità politica e opera secondo valutazioni ragionate delle azioni e delle loro conseguenze. Hamas, al contrario, è un’organizzazione fondamentalista religiosa. È un movimento millenarista. Rifiuta la realtà a favore dei dettami divini, abbraccia l’estremismo come una virtù e non considera troppo grande alcuna quantità di morte, sofferenza o sconfitta nel perseguimento dei suoi fini.
Per decenni, la destra israeliana ha erroneamente affermato che non c’è alcuna differenza tra le due fazioni palestinesi. E non solo. I governi israeliani che si sono succeduti sotto la guida di Benjamin Netanyahu hanno deliberatamente rafforzato Hamas a scapito di Fatah, preferendo l’estremismo del primo e la violenza che lo accompagna al potenziale di uno Stato palestinese incarnato da Fatah e dall’Autorità Palestinese. Hamas è l’avversario preferito della destra israeliana. O, nelle parole del ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, “Hamas è una risorsa, l’Autorità Palestinese è un peso”.
In un certo senso, Hamas è anche una sorta di specchio della destra radicale israeliana. Sebbene separati da una grande distanza, questi nemici sono uniti dal loro massimalismo territoriale, dal loro eliminazionismo e dal loro disprezzo per i costi umani dei loro obiettivi quasi messianici. Entrambi promettono solo più morte sia per i palestinesi che per gli israeliani.
Il governo di estrema destra israeliano, quindi, non deve essere autorizzato a sabotare il cessate il fuoco a Gaza, cosa che sta certamente cercando di fare. Ma nemmeno Hamas deve essere autorizzato a far deragliare l’accordo.
Dopo la devastazione di Gaza negli ultimi due anni, il panorama politico è cambiato in modo significativo. Il conflitto israelo-palestinese è stato reinternazionalizzato; ora ci sono poteri contrapposti a Israele nella sala dei negoziati. Se completato, il progetto alla base del piano di cessate il fuoco ripristinerebbe il governo unificato dell’Autorità Palestinese nei territori palestinesi occupati, a lungo frammentati. Il paradigma dei due Stati è tornato in cima all’agenda globale e ha ricevuto un rinnovato riconoscimento internazionale.
C’è quindi una possibilità, per quanto fugace, di un futuro diverso in Israele-Palestina. Ci sono forze da entrambe le parti che dovrebbero essere messe in grado di renderlo realtà. Il pragmatismo può prevalere sul nichilismo. Deve farlo. Ma per arrivarci servirà una spinta”, conclude Leifer.
Una spinta che passa necessariamente per un cambio di guida politica in Israele.
Né funzionante né in crisi, Hamas riafferma il controllo su Gaza tra i timori di anarchia
Di grande interesse è anche l’analisi di Jack Khoury
Annota Khoury dalle colonne del quotidiano progressista di Tel Aviv: “Le dichiarazioni del presidente degli Stati Uniti Donald Trump sull’imminente istituzione di un Consiglio di pace a Gaza e sul previsto dispiegamento di una forza multinazionale non hanno impressionato i residenti di Gaza.
Da quando è stato dichiarato il cessate il fuoco in ottobre, vivono senza un governo funzionante e senza un orizzonte politico chiaro. Gli sviluppi sul campo da allora hanno rafforzato la sensazione che, anche se i piani di Trump saranno alla fine attuati, il processo sarà lento e caratterizzato da ritardi che potrebbero protrarsi per molti mesi.
I gazawi che hanno parlato con Haaretz affermano che nelle zone in cui Israele non ha il pieno controllo, Hamas riesce a mantenere un certo ordine. Tra le rovine delle case e le strade distrutte, l’ordine non è crollato, ma la vita quotidiana è ancora lontana dalla normalità e Hamas deve ancora riaffermare pienamente il proprio dominio.
Secondo un accademico affiliato a Hamas che vive a Gaza, il gruppo opera in modo discreto. “Il gruppo non sventola bandiere né riempie lo spazio pubblico di slogan, ma è presente, di notte, agli incroci e ai posti di blocco”.
Nella sua descrizione del governo del gruppo, l’accademico afferma che Hamas è “presente e assente”. Dimostra una forte presenza in termini di sicurezza, ma fatica a governare mentre cerca di mantenere l’ordine in un contesto di profonda e continua devastazione civile.
” Hamas governa ancora, ma non nel senso familiare di governo sovrano”, afferma un residente di Gaza che un tempo faceva parte delle forze di sicurezza dell’Autorità Palestinese. Hamas, aggiunge, continua a gestire i meccanismi fiscali e a controllare il commercio all’interno della Striscia, ma questo non equivale a un governo funzionale. Il gruppo non fornisce servizi pubblici estesi, non ha un bilancio organizzato e non paga gli stipendi. I dipendenti del settore pubblico ricevono solo salari parziali, a volte con una frequenza di una volta ogni due mesi.
Le autorità locali nel nord e nel centro di Gaza, così come nella città di Gaza, operano quasi senza risorse. Con i pochi bulldozer e le poche attrezzature pesanti ammesse nella Striscia, riparano occasionalmente qualche strada, aprono canali d’acqua temporanei e effettuano piccole riparazioni alle infrastrutture, ma non sono in grado di affrontare l’entità della distruzione.
Inoltre, la maggior parte del lavoro con le attrezzature pesanti di ingegneria si concentra sulla ricerca dei corpi delle persone disperse sotto le macerie. Dall’inizio del cessate il fuoco, Hamas ha anche agito contro coloro che hanno sfruttato la guerra per guadagni personali, spingendo alcuni commercianti e individui coinvolti in attività criminali a tentare di lasciare Gaza.
Gli episodi di saccheggio e piccoli furti, comuni all’inizio della guerra, sono quasi completamente scomparsi, secondo Abu Ibrahim, residente nella città di Deir al-Balah, nel centro di Gaza. La popolazione sa che c’è qualcuno al comando, aggiunge, anche se si tratta di un’autorità di governo debole. Secondo lui, c’è un certo senso di sicurezza e i residenti si rendono conto che l’alternativa – l’assenza di qualsiasi autorità di governo – sarebbe molto peggiore.
“La gente non vuole vedere Hamas al potere e non perdona il prezzo elevato che Gaza sta pagando, ma allo stesso tempo molti capiscono che un crollo completo di Hamas come forza di governo creerebbe un pericoloso vuoto [che sarebbe riempito da] bande armate, violente faide familiari e il controllo violento di gruppi locali senza alcun freno”, afferma.
“La popolazione di Gaza non ama Hamas. C’è stanchezza, rabbia, alienazione e delusione”, ha detto a Haaretz un insegnante che vive nella città di Gaza. “Quando Hamas combatte i gruppi armati, parte della popolazione lo sostiene. Non per sostegno al governo di Hamas, ma per paura dell’anarchia”.
Secondo i residenti di Gaza, il carattere ideologico di Hamas è cambiato. Dicono che non ci sono più coercizioni religiose quotidiane, supervisione rigorosa dell’abbigliamento o controllo severo dei matrimoni e di altre celebrazioni. Nelle sale per eventi, gli ospiti cantano, ballano e si comportano come vogliono, mentre i sermoni nelle moschee sono cauti, moderati e di portata limitata.
Jamal, che si oppone al governo di Hamas, afferma che non solo il discorso del gruppo è cambiato, ma che ora c’è una distinzione più netta tra la sua ala militare e la polizia civile, soprattutto vista la minaccia costante che grava sui membri dell’ala militare.
È così che va avanti la vita a Gaza: non sotto l’egida di un governo sovrano funzionante, ma nemmeno all’ombra di un collasso sistemico totale. Il controllo di Hamas è parziale e fragile, basato più sulla paura dell’alternativa che sulla legittimità pubblica. Hamas non sa cosa le riserva il futuro e, nel frattempo, mantiene l’ordine ma non è in grado di ricostruire la propria forza.
I residenti di Gaza vivono tra l’avversione per il gruppo e la dipendenza forzata da esso, alle prese con una lotta quotidiana per la sopravvivenza”, conclude Khoury.
Per la gente di Gaza, Hamas è un problema, non la soluzione. Ed è per questo che i falchi israeliani lo hanno sempre sostenuto.
Argomenti: Palestina
