Miliardari delle criptovalute. Politici caduti in disgrazia. Star dei reality show. E centinaia di alleati politici.
Da quando ha iniziato il suo secondo mandato, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha concesso più di 1.840 atti di clemenza a una serie di personalità.
I presidenti hanno da tempo suscitato controversie nelle loro scelte su chi perdonare. Ma gli esperti sostengono che il modo in cui Trump ha esercitato il suo potere di clemenza viola regole e norme in vigore da più di un secolo.
Ora avvertono che grazie e commutazioni di pena sono diventate transazionali, con Trump che le usa per premiare coloro che sono fedeli alla sua agenda.
Alcuni beneficiari sono stati sostenitori del suo movimento “Make America Great Again” (MAGA), compresi le centinaia di rivoltosi che hanno attaccato il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021.
Ma un numero significativo è stato composto anche da ricchi intermediari di potere, secondo Mark Osler, professore di diritto alla University of St Thomas in Minnesota.
Questa tendenza rischia di escludere i più vulnerabili all’interno del sistema giudiziario.
«Anche se ciò che ha fatto è certamente ingiusto e talvolta scioccante, è importante anche ciò che non sta facendo mentre usa il potere di clemenza», ha detto Osler.
«Non sta concedendo richieste a persone che non sono famose o potenti».
Gli esperti affermano che queste decisioni riflettono il crescente controllo esercitato da Trump sul processo di grazia, restringendolo a persone all’interno della sua orbita.
Come “le cose sono deragliate”
Le origini della clemenza presidenziale risalgono all’epoca rivoluzionaria degli Stati Uniti.
Uno dei “Padri fondatori” del Paese, Alexander Hamilton, è accreditato per aver introdotto l’idea delle grazie esecutive, poi inserita nella Costituzione degli Stati Uniti.
I presidenti possono offrire due tipi di clemenza. Il primo, la grazia, perdona un imputato dalle accuse federali e ripristina i suoi diritti civili.
Il secondo, la commutazione della pena, riduce la punizione di una persona senza intervenire sulla condanna.
Le critiche al sistema di clemenza erano numerose già prima che Trump entrasse alla Casa Bianca. Presidenti precedenti sono stati accusati di abusarne — o persino di usarlo troppo poco.
Osler ha detto che parte del problema sta nel fatto che i presidenti raramente sono obbligati a spiegare il loro approccio alla clemenza.
L’ultima volta che la questione fu sollevata in un dibattito presidenziale fu nel 1976 tra il presidente Gerald Ford e il suo sfidante Jimmy Carter.
Ma Margaret Love, che ha ricoperto il ruolo di responsabile delle grazie del governo statunitense dal 1990 al 1997, sostiene che «le cose hanno iniziato a deragliare» sotto il presidente Bill Clinton.
Love iniziò il suo incarico sotto il repubblicano George HW Bush e continuò sotto Clinton. Fino ad allora, disse, il processo di grazia «era davvero piuttosto regolare e discreto».
Durante gli anni di Clinton, tuttavia, Love osservò una diminuzione del numero di grazie. I dirigenti del Dipartimento di Giustizia sembravano disinteressati a inoltrare raccomandazioni di clemenza alla Casa Bianca.
Ritiene che il motivo fosse in parte politico: Clinton, democratico, non voleva essere visto come indulgente verso il crimine.
Questo cambiò però verso la fine della presidenza Clinton. Il 20 gennaio 2001 — il suo ultimo giorno in carica — Clinton annunciò 177 grazie e commutazioni.
Uno dei destinatari fu Marc Rich, un finanziere latitante per accuse di evasione fiscale e racket.
L’ex moglie di Rich aveva donato alla campagna per il Senato di Hillary Clinton e alla biblioteca presidenziale di Clinton. La grazia provocò uno scandalo e accuse di favoritismo.
Chi decide chi perdonare?
Normalmente il Dipartimento di Giustizia svolge un ruolo chiave nell’elaborazione delle richieste di clemenza e nell’inoltrare raccomandazioni al presidente. Questo avviene da quasi un secolo.
L’Office of the Pardon Attorney filtra varie richieste di clemenza e agenti dell’FBI svolgono controlli sui precedenti per verificare l’idoneità dei candidati.
Il presidente è poi l’arbitro finale per ogni domanda. Love ammette che il processo non è mai stato perfetto, ma consentiva di considerare una varietà di richieste.
«È un po’ una lotteria, ma questa è la natura di questo potere», ha spiegato.
Love ritiene però che gli anni di Clinton abbiano contribuito a creare un sistema in cui il ruolo del Dipartimento di Giustizia nella clemenza è diventato ridotto — o quasi inesistente.
Nel frattempo, l’autorità presidenziale sul processo è cresciuta. Sotto Trump non è chiaro fino a che punto il Dipartimento di Giustizia sia coinvolto nelle richieste di clemenza.
Il Dipartimento di Giustizia non ha risposto a una richiesta di commento per questo articolo.
In risposta alle domande di Al Jazeera, la Casa Bianca ha indicato dichiarazioni della portavoce Karoline Leavitt durante un briefing stampa di novembre.
Leavitt ha assicurato ai giornalisti che Trump ha «un intero team di avvocati qualificati» che esamina le richieste di grazia prima che arrivino sulla scrivania del presidente.
Ha aggiunto che invertire decisioni prese dal predecessore di Trump, il democratico Joe Biden, era una priorità nel processo di clemenza.
«È lui il decisore ultimo e finale», ha detto Leavitt riferendosi a Trump. «Ed è stato molto chiaro quando è entrato in carica che era soprattutto interessato a concedere la grazia a individui abusati e usati dal Dipartimento di Giustizia di Biden».
La cerchia interna
All’interno della Casa Bianca, NBC News ha riferito che la capo di gabinetto Susie Wiles e il consulente legale della Casa Bianca David Warrington — membri della cerchia ristretta di Trump — hanno assunto un ruolo guida nella supervisione delle richieste di clemenza.
Nel febbraio 2025 Trump ha anche reclutato Alice Marie Johnson come sua consigliera e “zar delle grazie”, dopo averle commutato l’ergastolo e concesso la grazia durante il suo primo mandato.
Il caso di Johnson era stato presentato come esempio della natura punitiva del sistema di giustizia penale. Era una madre single in difficoltà al momento dell’arresto per reati non violenti come riciclaggio di denaro e traffico di droga.
Gli attivisti per la clemenza speravano che la sua nomina segnalasse un ritorno a un ampio spettro di grazie presidenziali.
Ma non è chiaro quale ruolo Johnson abbia avuto finora nelle decisioni di Trump, secondo Osler.
Nel frattempo, gli esperti hanno indicato cambiamenti nel Dipartimento di Giustizia come segnale di un approccio più politico alla clemenza.
A marzo, la responsabile delle grazie Liz Oyer ha detto di essere stata licenziata per aver rifiutato una richiesta della Casa Bianca di ripristinare il diritto dell’attore Mel Gibson di possedere un’arma da fuoco.
Per sostituirla, Trump ha nominato l’avvocato Ed Martin, soprannominato “Eagle”.
A differenza dei suoi predecessori, i critici dicono che Martin è apertamente politico. Dopo che Trump ha perdonato uno sceriffo della Virginia a maggio, Martin ha pubblicato un messaggio di ringraziamento sui social con la frase: «Nessun MAGA lasciato indietro».
“Corruzione pay-to-play”
Trump non è il primo presidente a ricevere accuse di grazie politiche.
Ford perdonò il suo predecessore Richard Nixon mentre affrontava le conseguenze dello scandalo Watergate. Anni dopo, George HW Bush fece lo stesso per funzionari repubblicani coinvolti nella vendita illegale di armi nello scandalo Iran-Contra.
Più recentemente, Biden ha concesso grazie preventive a cinque membri della sua famiglia per eventuali reati non violenti commessi dopo il 2014, citando il timore di ritorsioni politiche.
Tali manovre hanno suscitato indignazione diffusa e accuse di aver ostacolato la giustizia e favorito interessi personali.
Secondo gli esperti, tuttavia, il volume delle grazie di Trump — e i benefici per la sua agenda o i suoi affari — lo collocano in una categoria diversa.
Il mese scorso ha perdonato un banchiere la cui figlia aveva fatto donazioni milionarie a un super PAC pro-Trump.
In precedenza, a ottobre, Trump ha perdonato Changpeng Zhao, fondatore dell’exchange di criptovalute Binance, da accuse legate al riciclaggio di denaro.
Nello stesso mese, Binance ha promosso una stablecoin emessa da World Liberty Financial, una società di criptovalute parzialmente posseduta dalla famiglia Trump.
Binance ha negato qualsiasi irregolarità, ma i critici hanno detto che la tempistica «puzza di corruzione».
In una dichiarazione, la deputata democratica Maxine Waters ha definito la grazia «un pagamento e un esempio evidente del tipo di corruzione pay-to-play in cui Trump e la sua amministrazione continuano a impegnarsi».
“Indebolire” la posizione degli Stati Uniti all’estero
In alcuni casi, Trump è stato criticato per aver concesso grazie apparentemente in contrasto con i suoi valori.
Uno di questi casi è arrivato a novembre, quando Trump ha perdonato Juan Orlando Hernandez, ex presidente dell’Honduras condannato per traffico di droga verso gli Stati Uniti.
La decisione sembrava contraddire la linea dura di Trump contro il traffico di droga, che includeva anche attacchi militari letali.
La grazia coincise con una cruciale elezione presidenziale in Honduras, e Trump rese noto di voler vedere vincere il partito di Hernandez.
Secondo Alon Ben-Meir, ricercatore senior in pensione del Center for Global Affairs della New York University, decisioni di questo tipo potrebbero danneggiare la posizione internazionale degli Stati Uniti.
«Cosa segnala questo? Che la vicinanza al potere garantisce immunità, e questo indebolisce naturalmente l’imparzialità degli Stati Uniti quando si tratta di giustizia», ha detto.
Trump potrebbe attirare accuse di ipocrisia da Paesi che gli Stati Uniti hanno spinto ad attuare riforme democratiche.
«Oggi vedono questo tizio praticamente come un cowboy nel Far West che fa più o meno quello che vuole», ha detto Ben-Meir.
Ha anche osservato che Trump ha invitato il presidente di Israele a concedere la grazia al primo ministro Benjamin Netanyahu per accuse di corruzione lo scorso novembre.
«Russia e Cina applaudiranno questo tipo di erosione della posizione morale e politica americana», ha aggiunto.
Nel frattempo, sono emerse notizie secondo cui imputati potenti hanno assunto lobbisti per fare pressione su Trump, creando una sorta di economia parallela attorno al sistema di clemenza.
Trump potrebbe anche tentare di spingere i limiti legali della clemenza in altri modi.
Durante il suo primo mandato, scrisse sui social media di avere «il diritto assoluto» di concedere la grazia a sé stesso, cosa mai tentata da un presidente.
I limiti del potere di grazia
Esistono però limiti alla clemenza presidenziale, e Trump li ha già sfiorati.
A dicembre, Trump ha annunciato che avrebbe perdonato Tina Peters, ex funzionaria elettorale del Colorado che sosteneva le false accuse di frode elettorale del 2020.
Peters è stata però condannata anche per reati statali, dopo aver permesso a una persona non autorizzata di accedere al software elettorale della contea.
Un presidente può perdonare solo reati federali, non statali. Peters continua a scontare una condanna a nove anni di carcere. Trump ha comunque cercato di fare pressione sulle autorità del Colorado per liberarla.
«Non ha fatto nulla di sbagliato», ha scritto Trump sui social. «Se non verrà rilasciata, prenderò misure dure!!!»
Gli esperti legali hanno ribadito che la clemenza non è priva di limiti.
Le grazie non possono essere usate per evitare l’impeachment, aggirare la Costituzione o assolvere crimini futuri.
Resta però la questione su come far rispettare questi limiti e se creare nuove protezioni per prevenire abusi.
Love indica i sistemi statali come possibili modelli. In Delaware, ad esempio, un Board of Pardons esamina le richieste in riunioni pubbliche e formula raccomandazioni al governatore. Più della metà delle richieste viene accolta.
Come altri sistemi di clemenza efficaci, ha detto Love, offre responsabilità pubblica.
«Le persone possono vedere cosa sta succedendo? Conoscono gli standard? E il decisore è rispettato e responsabile?»
Le ampie decisioni di Trump hanno spinto a chiedere limiti o l’abolizione della grazia presidenziale.
Osler mette però in guardia: sarebbe «una soluzione permanente a un problema temporaneo».
«Se limitiamo la clemenza, perderemo tutte le cose positive che ne derivano», ha detto.
Argomenti: donald trump
