Donald Trump, insieme ad altri alti funzionari statunitensi e ai loro sostenitori, sembra sempre più disposto ad accettare attacchi – o minacce di attacchi – contro infrastrutture civili iraniane, che secondo esperti legali potrebbero costituire gravi crimini di guerra secondo il diritto internazionale.
Nel suo discorso alla nazione di mercoledì, spesso confuso e prolisso, il presidente degli Stati Uniti ha avvertito che, se l’Iran non avesse raggiunto un accordo non meglio specificato, le forze americane avrebbero “colpito ogni singolo impianto di produzione elettrica” e “riportato [l’Iran] all’età della pietra – dove appartengono”.
Dando seguito alla minaccia il giorno successivo, Trump ha pubblicato immagini di un attacco contro il ponte incompiuto B1 nei pressi di Teheran, avvertendo: “Molto altro seguirà”.
Erika Guevara Rosas, direttrice senior per ricerca, advocacy e politiche di Amnesty International, ha dichiarato:
“Colpire deliberatamente infrastrutture civili come le centrali elettriche è generalmente proibito.
“Anche nei rari casi in cui possano essere considerate obiettivi militari, non è comunque consentito attaccarle se ciò comporta danni sproporzionati ai civili.
“Poiché queste centrali sono essenziali per soddisfare i bisogni e i mezzi di sussistenza di decine di milioni di persone, colpirle sarebbe sproporzionato e quindi illegale secondo il diritto internazionale umanitario, e potrebbe costituire un crimine di guerra”.
Questo principio è stato ribadito nel 2024, quando la Corte Penale Internazionale ha emesso mandati di arresto contro il politico russo Sergei Shoigu e il generale Valery Gerasimov, accusati di aver diretto attacchi diffusi contro le infrastrutture energetiche ucraine causando danni eccessivi ai civili.
Giovedì, oltre 100 esperti statunitensi di diritto internazionale provenienti da università come Harvard, Yale, Stanford e l’Università della California hanno dichiarato che le azioni delle forze USA e le dichiarazioni dei vertici politici “sollevano serie preoccupazioni per possibili violazioni del diritto internazionale umanitario e dei diritti umani, inclusi potenziali crimini di guerra”.
La lettera, pubblicata sul sito della rivista Just Security, cita anche una dichiarazione di Trump del mese scorso, in cui affermava che gli Stati Uniti potrebbero colpire l’Iran “anche solo per divertimento”. Vengono inoltre riportate le parole del segretario alla Difesa Pete Hegseth, che ha detto ai giornalisti che gli Stati Uniti non combattono con “stupide regole di ingaggio”.
Gli esperti si dicono “seriamente preoccupati per attacchi che hanno colpito scuole, strutture sanitarie e abitazioni”, citando in particolare un bombardamento su una scuola di Teheran nel primo giorno di guerra, che ha causato oltre 160 morti tra studenti e insegnanti.
Tra le questioni più complesse del diritto internazionale umanitario vi sono la definizione di “obiettivo civile” e la valutazione della proporzionalità negli attacchi a infrastrutture civili considerate con funzione militare.
Secondo l’articolo 52 del primo protocollo aggiuntivo alle Convenzioni di Ginevra del 1977, gli “oggetti civili” sono definiti non per ciò che sono, ma per ciò che non sono: obiettivi militari la cui distruzione non offre un vantaggio militare concreto.
Al centro di tutto vi è il principio fondamentale di distinzione tra civili e combattenti. La regola 10 del diritto internazionale umanitario consuetudinario stabilisce chiaramente: “Gli oggetti civili sono protetti dagli attacchi, salvo e finché non diventino obiettivi militari”.
Questo impone obblighi a tutte le parti: chi attacca deve evitare obiettivi civili, mentre chi è sotto attacco deve evitare di mescolare strutture militari e popolazione civile.
Lo statuto della Corte penale internazionale stabilisce inoltre esplicitamente che è un crimine di guerra dirigere intenzionalmente attacchi contro obiettivi civili che non siano obiettivi militari.
Anche quando un’infrastruttura civile viene considerata obiettivo militare, il diritto internazionale richiede una valutazione della proporzionalità tra vantaggio militare e danno ai civili.
Il diritto internazionale si è fatto più preciso su questi temi dopo la Seconda guerra mondiale, ma gli Stati Uniti e i loro alleati hanno già condotto in passato attacchi controversi contro infrastrutture civili, ad esempio in Iraq durante la guerra del Golfo del 1991 o contro centrali elettriche in Serbia.
La distruzione delle centrali elettriche iraniane sarebbe “devastante per la popolazione”, interrompendo elettricità, servizi ospedalieri e approvvigionamento idrico, ha affermato Sarah Yager, direttrice a Washington di Human Rights Watch.
“L’esercito statunitense dispone di protocolli per limitare i danni alla popolazione civile, ma quando il presidente usa questo tipo di linguaggio, rischia di far apparire tali vincoli come opzionali – ed è questo che rende il momento così pericoloso”, ha aggiunto.
Il diritto internazionale consente attacchi contro infrastrutture energetiche solo se esse supportano principalmente attività militari. Tuttavia, secondo Tom Dannenbaum, professore alla Stanford Law School, le dichiarazioni di Trump suggeriscono il contrario.
“Il riferimento all’età della pietra indica che gli obiettivi verrebbero scelti perché contribuiscono alla sopravvivenza di una società moderna in Iran – un criterio completamente scollegato dal loro eventuale ruolo militare”, ha spiegato.
Gli attacchi contro obiettivi civili da parte di Iran, Stati Uniti e Israele hanno provocato una forte reazione della presidente del Comitato Internazionale della Croce Rossa, Mirjana Spoljaric, che ha avvertito del rischio di crimini di guerra.
“La guerra contro infrastrutture essenziali è una guerra contro i civili… Gli attacchi deliberati contro servizi essenziali e infrastrutture civili possono costituire crimini di guerra. Stiamo vedendo infrastrutture energetiche, idriche e sanitarie danneggiate o distrutte.
“Questa tendenza preoccupante non è limitata al Medio Oriente né alle ultime settimane: è ormai diffusa nei conflitti in tutto il mondo.”
