Nell’epoca in cui la percezione è la realtà. L’epoca nella quale la propaganda inquina una informazione corretta. L’epoca delle veline di Palazzo che orientano la comunicazione mainstream. L’epoca dei talkshow televisivi infestati da improbabili strateghi militari, da giornalisti con l’elmetto che un campo di battaglia non l’hanno visto neanche in cartolina. In questa epoca dai molti tratti mefitici, Globalist, nel suo piccolo, prova a andare in profondità di cose serie come lo è la guerra. E lo fa dando spazio e voce a chi con la guerra ha a che fare tutti i giorni e, tuttavia, non si lascia trascinare in una dimensione esistenziale bellicista. In Israele, questo nucleo di coraggiosi resilienti ha in Haaretz il suo fortino giornalistico, assediato da un governo zeppo di fascisti messianici.
Degli analisti con la schiena dritta, Zvi Bar’el è uno dei più autorevoli. Così su Haaretz, di cui è firma storica, delinea lo scenario mediorientale
Mentre Israele punta il mirino su Hezbollah, i sauditi e Trump si orientano verso un asse anti-iraniano
Così Bar’el: “Il cessate il fuoco in Libano sta cominciando ad assomigliare a quello firmato nel novembre 2024. I lanci di razzi da parte di Hezbollah contro le forze israeliane sul proprio territorio e in direzione di Israele vengono contrastati e accompagnati da minacce provenienti da Gerusalemme riguardo al «crollo imminente del cessate il fuoco» e alla «prontezza militare israeliana per un’eventuale ripresa della guerra». Ma parallelamente, e nonostante gli sforzi di sabotaggio di Hezbollah, prosegue un’iniziativa diplomatica non solo sotto l’egida degli Stati Uniti, che hanno ordinato a Israele di accettare il cessate il fuoco, ma anche dell’Egitto e dell’Arabia Saudita.
Giovedì, Yazid bin Farhan, inviato speciale del principe ereditario Mohammed bin Salman, è atterrato a Beirut. È arrivato appena una settimana dopo aver incontrato a Riyadh Ali Hassan Khalil, un inviato di Nabih Berri, presidente del Parlamento libanese. I sauditi, che stanno lavorando in Libano con Donald Trump ed Emmanuel Macron, hanno spinto il presidente degli Stati Uniti a imporre il cessate il fuoco a Israele.
Israele considera i colloqui con il Libano come uno sviluppo che gli è stato imposto, che non porterà al disarmo di Hezbollah e limiterà solo la capacità di Israele di operare contro il gruppo. Ma l’Arabia Saudita e l’Egitto vedono il Libano come parte della loro lotta contro l’influenza dell’Iran nella regione, considerando al contempo il conflitto israelo-libanese come un ostacolo alla fine della guerra con l’Iran.
I sauditi sono attori di lunga data a nord del confine; erano i protettori del primo ministro Rafik Hariri prima che fosse assassinato nel 2005. Da allora Riyadh ha cambiato rotta, isolandosi quasi completamente dal Paese. Nel 2016 ha congelato miliardi di dollari di aiuti a Beirut per protestare contro l’influenza politica di Hezbollah, e un anno dopo il principe ereditario non è riuscito a costringere il primo ministro Saad Hariri, figlio di Rafik, a escludere Hezbollah dal governo e a separare il Libano dall’Iran.
Quell’anno, Mohammed invitò Hariri a Riyadh, dove, invece di un tête-à-tête, il principe ereditario mise il primo ministro libanese agli arresti domiciliari in un hotel di lusso fino a quando non annunciò le sue dimissioni. Una volta liberato, Hariri volò a Parigi e poi a Beirut, dove annunciò che le sue dimissioni erano nulle e prive di effetto.
Il Libano non è l’unico posto in cui l’Arabia Saudita non è riuscita a scalzare l’Iran. Sempre nel 2017, i sauditi, insieme agli Emirati Arabi Uniti, al Bahrein e all’Egitto, imposero un blocco economico al Qatar. Per revocarlo, chiesero a Doha di smettere di interferire negli affari interni dei paesi della regione e, soprattutto, volevano che il Qatar interrompesse le relazioni con l’Iran. L’embargo durò fino al 2021. Due anni dopo, Riyadh ha ripristinato i rapporti diplomatici con Teheran, dopo che i cinesi hanno agito da mediatori.
Ma i rapporti erano tiepidi. I sauditi non hanno investito in Iran e la cooperazione militare è rimasta solo sulla carta. Ma quando è scoppiata la guerra a Gaza nell’ottobre 2023, i sauditi hanno aperto le porte all’Iran per partecipare ai vertici arabo-islamici, e il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi è diventato amico di Riyadh.
Il crollo del regime di Assad in Siria e l’ascesa al potere di Ahmad al-Sharaa offrono all’Arabia Saudita una nuova occasione per tornare nel Levante e affermarsi, insieme alla Turchia, come protettrice della Siria. Il principe ereditario ha speso centinaia di milioni di dollari per finanziare il nuovo governo siriano e ha stanziato miliardi per la ricostruzione.
Mohammed è stato anche il leader che ha “costretto” Trump a stringere la mano ad al-Sharaa, ad abbracciare l’“uomo forte” che sta “facendo un buon lavoro”, come ha detto Trump, e a revocare le sanzioni contro la Siria. Il principe ereditario ha presentato al-Sharaa a Trump non solo come un alleato locale, ma come un potenziale muro tra l’Iran e il Libano.
Con l’elezione di Joseph Aoun a presidente del Libano nel gennaio 2025 e la formazione di un governo da parte di Nawaf Salam un mese dopo, Riyadh ha deciso che era giunto il momento di voltare pagina con Beirut, anche se Hezbollah rimaneva nel gabinetto. Alla fine dello scorso anno, i sauditi hanno revocato la maggior parte delle barriere commerciali contro il Libano (che erano state imposte a causa del traffico di droga dal Libano, ma anche per protestare contro la riluttanza di Beirut ad agire contro Hezbollah). Nei recenti colloqui guidati dal principe ereditario, i sauditi hanno promesso di fornire assistenza anche nella ricostruzione.
L’Iran, che ha subito un duro colpo con la caduta del regime di Assad e l’attacco di Israele a Hezbollah, ha compreso rapidamente le implicazioni strategiche di questo sconvolgimento e ha dovuto decidere come rispondere alla conquista da parte della Turchia e dell’Arabia Saudita di quella che era stata la sfera d’influenza quasi esclusiva dell’Iran. La Guida Suprema Ali Khamenei ha accusato la Turchia, Israele e gli americani della caduta del regime di Assad, ma non ha menzionato i sauditi. L’Iran ha mantenuto intatte le relazioni commerciali con la Turchia e i legami diplomatici con Riyadh.
Durante la guerra con l’Iran, i sauditi sono diventati uno dei principali bersagli dei missili balistici e dei droni iraniani. I loro impianti petroliferi hanno subito danni significativi e, con la chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, l’Arabia Saudita e gli altri Stati del Golfo sono stati costretti a ridurre le esportazioni di petrolio. I sauditi dispongono di un oleodotto che si dirige a ovest verso il Mar Rosso, ma non è in grado di smaltire tutta la produzione petrolifera del regno.
Mentre la crisi nel Golfo continua, questa rotta alternativa potrebbe essere attaccata dagli iraniani o dagli Houthi nello Yemen. Tuttavia, i sauditi non hanno interrotto le relazioni con l’Iran e, al telefono la scorsa settimana, Araghchi ha parlato con il suo omologo saudita di “modi per ridurre la tensione nel Golfo”.
Alla vigilia del primo round di colloqui con gli americani a Islamabad, il presidente del Parlamento iraniano Mohammad Bagher Ghalibaf ha subordinato l’arrivo della sua delegazione a un cessate il fuoco in Libano. Riyadh ha fatto pressione su Trump affinché acconsentisse e impedisse il fallimento dei negoziati prima ancora che iniziassero.
È in questo contesto che vanno visti gli sforzi dei sauditi (e la risposta di Trump, finora) per portare avanti il processo diplomatico israelo-libanese.
Secondo Riyadh, la caduta del regime di Assad ha creato un’opportunità per separare completamente il Libano dall’Iran.
La mossa del governo libanese di privare Hezbollah della sua legittimità militare, la sua dimostrazione di presenza a Beirut e nella Bekaa, e la sua decisione di avviare colloqui volti a raggiungere, in ultima analisi, un accordo di pace con Israele, giustificano tutte il fatto di dare al Libano la possibilità di essere un partner in un ampio piano strategico. Si prevede un asse che includa Siria, Libano e (con massiccia pressione americana) Iraq per neutralizzare l’influenza delle milizie sciite. Come minimo, un tale asse potrebbe allontanare l’Iran dai suoi rappresentanti.
Per raggiungere tutto questo, i sauditi si stanno concentrando sul reclutamento di un partner sciita libanese che si unisca agli attuali colloqui a Washington e all’intero processo diplomatico. Per questo, Riyadh ha bisogno del consenso di Berri, ma il potente politico sciita ottantottenne, che insieme a Hezbollah detiene la carta sciita, non ha ancora preso una decisione.
Gli analisti libanesi ipotizzano un piano di ridistribuzione delle cariche più alte del Paese come uno dei tanti incentivi per convincere Berri a dare il via libera.
La questione riguarda la ripartizione delle cariche politiche prevista dall’Accordo di Taif del 1989, che pose fine alla guerra civile in Libano: il presidente è cristiano, il primo ministro sunnita e il presidente del parlamento sciita. È altamente dubbio che la nuova proposta abbia un fondamento concreto, poiché comporterebbe il crollo di un sistema politico già fragile.
Berri sostiene la decisione del governo di mantenere il monopolio sulle armi in Libano e non si è opposto alla recente diplomazia, ma, come Hezbollah e Beirut, chiede il ritiro di Israele dai territori occupati, consentendo ai villaggi, in maggioranza sciiti, di tornare a casa nel sud del Libano e permettendo l’ingresso degli aiuti umanitari.
Questo è un prezzo che Israele non è disposto a pagare, specialmente dopo gli attacchi più recenti di Hezbollah. Come al solito, la domanda è: cosa deciderà Trump? La decisione sarà strettamente legata al successo o al fallimento dello sforzo di riprendere i colloqui con l’Iran e non meno al peso dell’influenza di Riyadh”, conclude Bar’el.
Il professor Chuck Freilich, ex vice consigliere per la sicurezza nazionale in Israele, è autore di “Israeli National Security: A New Strategy for an Era of Change” e di altri libri sugli affari di sicurezza nazionale israeliani, professore a contratto presso le Università di Tel Aviv e Columbia, nonché redattore capo dell’Israel Journal on Foreign Affairs. Un’autorità assoluta nel suo campo.
Che conferma nel suo scritto, sempre per il quotidiano progressista di Tel Aviv (e in questo caso “progressista” ha un valore immenso, totalizzante)
Contrariamente a quanto comunemente credono gli americani, gli Stati Uniti non hanno combattuto la guerra di Israele in Iran
Annota il professor Freilich: “Gli americani hanno comprensibilmente messo in discussione la necessità della guerra contro l’Iran, soprattutto ora che si è conclusa senza un esito definitivo. Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha svolto un ruolo importante nel convincere il presidente Donald Trump della necessità della guerra, suscitando accuse da parte dell’estrema sinistra e dell’estrema destra, ma non solo, secondo cui Israele avrebbe manipolato gli Stati Uniti per trascinarli in una guerra che era nel suo interesse, ma non in quello americano. In realtà, gli Stati Uniti avevano – e hanno tuttora – interessi strategici fondamentali in gioco.
L’esito della guerra plasmerà non solo la regione, ma anche il contesto globale in cui operano gli Stati Uniti. In quanto alleato di Cina, Russia e Corea del Nord, l’Iran è sempre più integrato in un’alleanza autoritaria più ampia che sfida l’architettura di sicurezza su cui si fonda l’influenza statunitense nel mondo. L’approfondimento dei legami della Cina con l’Iran fa parte di una strategia congiunta volta, in ultima analisi, a spingere gli Stati Uniti fuori dal Medio Oriente.
Nel frattempo, la Cina trae vantaggio sia dall’indebolimento dell’influenza statunitense nella regione sia dall’accesso preferenziale al petrolio iraniano. La Russia ha sfidato la predominanza degli Stati Uniti fornendo all’Iran aiuti militari e sostegno diplomatico. L’esito della guerra influenzerà le conclusioni che entrambi trarranno riguardo ai rispettivi conflitti con Taiwan, l’Ucraina e oltre. Anche gli Stati europei hanno molto in gioco, compreso l’impatto sulla Nato, in quanto parti dell’accordo nucleare del 2015, custodi del regime di non proliferazione e parti interessate alla stabilità regionale.
In sostanza, la strategia dell’Iran sfida uno dei principi fondamentali del sistema internazionale moderno: la libertà di navigazione. Gli Stati Uniti si sono storicamente definiti garanti dei beni comuni globali, comprese le rotte marittime aperte. Limitando il passaggio attraverso il Golfo, e imponendo addirittura unilateralmente una tassa di transito che non ha alcun fondamento nel diritto internazionale, l’Iran usa la geografia strategica come strumento coercitivo contro la comunità globale. Il successo iraniano potrebbe invitare altre potenze revisioniste a comportamenti simili.
La più grande fonte di potere dell’Iran non sono le sue capacità militari, ma la geografia. Circa il 20% del petrolio mondiale, il 20-30% del gas naturale liquefatto e il 20-25% dei fertilizzanti e dei prodotti petrolchimici transitano attraverso lo Stretto di Hormuz. Trasformando il passaggio attraverso lo Stretto in un’arma, l’Iran ha trasformato una disputa regionale in una crisi economica globale. Se gli Houthi nello Yemen, stretto alleato dell’Iran, avessero chiuso ancora una volta il Mar Rosso alla navigazione internazionale – e potrebbero ancora farlo – un ulteriore 8-12% dei flussi petroliferi globali ne avrebbe risentito.
Se l’Iran dovesse riuscire a superare la soglia nucleare, nonostante decenni di sforzi americani e internazionali per impedirlo, e ora due guerre, nella regione emergerà probabilmente una corsa agli armamenti nucleari. I sauditi hanno già dichiarato che acquisiranno armi nucleari in risposta, e anche la Turchia, l’Egitto e altri potrebbero farlo. Si ritiene che Israele sia una potenza nucleare.
Un Medio Oriente con più potenze nucleari è semplicemente uno scenario da incubo e per il quale non esistono rimedi noti. Significherà anche la fine del Trattato di non proliferazione, con ripercussioni su altre parti del mondo. Inoltre, un Iran nucleare metterà la principale fonte di energia del mondo sotto il controllo di un regime che ha ormai dimostrato la sua volontà di esercitare una grave estorsione, pur essendo ancora solo una potenza regionale con capacità convenzionali limitate. Per Israele, gli Stati Uniti, l’Europa e tutti gli Stati impegnati a difendere il diritto di Israele ad esistere, un Iran nucleare rappresenterebbe una minaccia esistenziale inaccettabile.
L’Iran ha trascorso decenni a costruire una vasta macchina da guerra ibrida, compresa una rete regionale di proxy e partner, che utilizzano missili, droni, azioni di disturbo navale, strumenti informatici e terrorismo per colpire gli alleati e le forze americane in Medio Oriente: Hezbollah in Libano, milizie sciite in Iraq, gli Houthi nello Yemen, vari gruppi in Siria e lo stesso Iran nel Golfo.
I paesi più esposti agli attacchi iraniani sono i partner del Golfo degli Stati Uniti – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Kuwait, Bahrein e Oman – per i quali la stabilità delle esportazioni energetiche e di altro tipo, nonché delle infrastrutture, è fondamentale per la loro sicurezza e le loro economie. Tutti sono stati presi di mira nei recenti combattimenti, compresi gli Emirati Arabi Uniti, che sono stati oggetto di migliaia di attacchi iraniani, più di qualsiasi altro paese. Sono in gioco l’equilibrio di potere regionale, il sistema di alleanze degli Stati Uniti e la fiducia dei suoi partner nelle garanzie di sicurezza americane.
In definitiva, il conflitto è stato un test della deterrenza e della determinazione americane. La dottrina militare dell’Iran non è concepita per ottenere una vittoria decisiva, ma per frammentare la volontà politica degli Stati Uniti e dell’Occidente attraverso attacchi asimmetrici alle infrastrutture, al traffico marittimo, alle reti energetiche e ai sistemi informatici, e in tal modo esercitare pressioni per porre fine alla guerra a condizioni favorevoli a Teheran.
Se l’Iran dovesse alla fine uscire dalla guerra con le sue capacità fondamentali intatte, ottenendo al contempo concessioni o imponendo costi, ciò segnalerebbe che sfidare gli Stati Uniti comporta un rischio limitato. Questa lezione non andrà persa per altri attori e potrebbe avere effetti a cascata in molte regioni. Gli alleati si manterranno cauti, gli avversari metteranno alla prova i limiti e la credibilità dell’ombrello di sicurezza statunitense ne risentirà.
Infine, ma non meno importante, la questione morale. La posizione militare dell’Iran è inseparabile dalla repressione interna e dall’esportazione della coercizione all’estero. Un regime che imprigiona e uccide migliaia di manifestanti in patria e uccide dissidenti all’estero, che è il principale Stato sponsor del terrorismo a livello mondiale e uno dei principali autori internazionali di attacchi informatici offensivi, che minaccia e attacca fisicamente i vicini, non sta semplicemente difendendosi: sta usando l’insicurezza e la violenza come strategia di sicurezza nazionale e di governo. Ciò rende la responsabilità delle democrazie occidentali di difendere i civili, lo Stato di diritto, l’ordine internazionale e la libertà di navigazione un imperativo morale”.
Ho voluto sottolineare in grassetto le conclusioni delle riflessioni del professor Freilich perché in esse è contenuto un messaggio chiaro, netto, alle democrazie occidentali. Che in Medio Oriente negano se stesse.
Argomenti: israele