Il tycoon rischia di affondare a Hormuz. Come a Hormuz si sta inabissando l’economia dell’Europa. Il capo dell’iperpotenza mondiale non sa come uscirne fuori e annaspa tra minacce apocalittiche e trattative senza fine. Non serve ricorrere a precedenti storici di altri clamorosi fallimenti americani (il Vietnam). Basta analizzare la realtà dei fatti per dare pienamente ragione all’analisi di Zvi Bar’el, tra le firme di punta di Haaretz, titolata: “Hormuz, uranio e miliardi di dollari: l’Iran non ha fretta di raggiungere un accordo”
Annota Bar’el: “Quasi un accordo” avrebbe potuto essere il titolo di uno sketch del popolare programma satirico israeliano Eretz Nehederet (“Un paese meraviglioso”), ma è troppo realistico per essere uno scherzo.
In questa fase “quasi”, menti creative stanno facendo gli straordinari per escogitare formule che consentano sia all’Iran che al presidente degli Stati Uniti Donald Trump di rivendicare la vittoria senza averla effettivamente ottenuta: risolvere la disputa nucleare senza privare l’Iran delle sue capacità nucleari, risarcire Teheran per i danni di guerra senza richiedere a nessuna delle due parti di ammettere la ritirata e riaprire il traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz con un accordo che non sembri una capitolazione.
Un esempio è un recente articolo del New York Times secondo cui i negoziatori statunitensi e iraniani hanno discusso della creazione di un fondo di investimento internazionale da 300 miliardi di dollari per progetti infrastrutturali ed energetici in Iran. Il fondo, che aiuterebbe anche a riparare i danni di guerra, è apparentemente tra gli incentivi che Washington sta offrendo a Teheran in cambio di un accordo.
Senza dirlo esplicitamente, un fondo del genere potrebbe rispondere alle richieste di risarcimento dell’Iran e forse persuaderlo ad abbandonare la sua insistenza nel controllare il traffico attraverso lo Stretto di Hormuz e nell’imporre diritti di transito alle navi che lo attraversano.
L’idea in sé non è nuova. Alla fine di febbraio, poco prima dell’inizio della guerra, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha proposto che l’Iran consentisse alle aziende americane di investire “fino a 1.000 miliardi di dollari” nel Paese se le sanzioni fossero state revocate e l’Iran avesse ricevuto garanzie contro futuri attacchi statunitensi o israeliani.
Anche quella proposta aveva dei precedenti. Nell’aprile 2025, in vista di un altro ciclo di colloqui con Washington, Araghchi aveva scritto sui social media che l’Iran intendeva costruire almeno 19 reattori nucleari aggiuntivi, creando “miliardi di dollari in potenziali contratti” per le aziende straniere.
Non si trattava di mera retorica. Alcune settimane prima, legislatori e commentatori iraniani avevano esortato Teheran a sfruttare l’apparente entusiasmo di Trump per gli accordi commerciali e a offrirgli un accordo da sogno in cambio della rinuncia all’azione militare. Secondo alcune fonti, l’ex leader supremo Ali Khamenei avrebbe visto l’idea di buon occhio e non avrebbe trovato nulla di discutibile nel perseguirla.
Il concetto di un fondo internazionale di ricostruzione per l’Iran ha recentemente ottenuto un rinnovato sostegno in un articolo su Foreign Affairs a firma del diplomatico veterano Thomas Pickering, della ricercatrice Gabrielle Rifkind e dell’esperto di non proliferazione nucleare Paul Ingram.
La loro proposta mira ad aggirare le richieste massimaliste che entrambi le parti continuano a difendere, fornendo al contempo a ciascuna un quadro che possa essere presentato come una vittoria.
Tra le altre idee, gli autori riprendono il concetto di un consorzio regionale per l’arricchimento dell’uranio che coinvolga l’Iran e diversi Stati confinanti. Un quadro del genere consentirebbe una supervisione più rigorosa della produzione e dell’arricchimento dell’uranio, riconoscendo al contempo il diritto dell’Iran di mantenere un programma nucleare civile.
Per quanto riguarda lo Stretto di Hormuz, gli autori sostengono che, in assenza di un’operazione militare su larga scala e costosa, gli Stati Uniti devono riconoscere che l’Iran manterrà la capacità di chiudere la via navigabile.
Invece di consentire all’Iran di riscuotere direttamente i diritti di transito, propongono che gli esportatori di petrolio del Golfo impongano sovrattasse di trasporto sulle esportazioni di petrolio, gas e prodotti chimici. I proventi – stimati in circa 80 miliardi di dollari all’anno, paragonabili a quanto l’Iran potrebbe guadagnare dai diritti di transito – verrebbero trasferiti a un fondo gestito dall’ONU, con una parte destinata alla ricostruzione dell’Iran e una parte indirizzata verso progetti umanitari e di sviluppo in altre parti della regione.
La proposta negherebbe all’Iran il monopolio sulla riscossione dei diritti di transito, pur rispondendo alla sua richiesta di compensazione.
Sulla carta, sia quella proposta che il fondo di investimento da 300 miliardi di dollari di cui si parla sembrano fattibili. In pratica, tuttavia, dipendono dalla revoca delle sanzioni, in particolare quelle che impediscono alle banche internazionali e ai sistemi di compensazione finanziaria di intrattenere rapporti commerciali con l’Iran.
L’Iran dovrebbe inoltre adottare riforme legislative di ampia portata per proteggere gli investimenti stranieri, regolamentare i sistemi di pagamento, garantire i contratti, combattere il riciclaggio di denaro e assicurare una maggiore trasparenza giuridica.
Tali cambiamenti minaccerebbero potenti monopoli economici, compresi quelli controllati dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, che domina ampie porzioni dell’economia iraniana, nonché influenti istituzioni militari, di sicurezza e religiose.
Esiste un precedente parziale. A seguito dell’accordo nucleare del 2015, l’Iran ha rapidamente approvato una legislazione volta ad attrarre investimenti stranieri, comprese esenzioni fiscali e misure antiriciclaggio.
Approvare tali leggi è relativamente facile in un sistema in cui il parlamento risponde in ultima istanza alla guida suprema. La questione più difficile è come l’Iran concilierebbe i nuovi incentivi per gli investitori occidentali con i suoi accordi strategici a lungo termine con Cina e Russia, che garantiscono a entrambi i paesi un accesso preferenziale – e in alcuni settori l’esclusiva – nei progetti di infrastrutture, energia e telecomunicazioni.
Ma tutte queste idee rimangono teoriche mentre i negoziati restano bloccati nella fase del “quasi”.
L’Iran non ha rinunciato a quello che considera il suo diritto sovrano di controllare lo Stretto di Hormuz e di determinare le regole che regolano il passaggio attraverso le acque che considera proprie. Ancora più importante, Teheran sostiene che nessun pacchetto finanziario, per quanto generoso, possa sostituire il suo diritto di arricchire l’uranio sul suolo iraniano.
Se la notizia del New York Times è accurata, riflette anche un sorprendente ribaltamento nell’equilibrio delle pressioni negoziali.
Le offerte iniziali di opportunità di investimento da parte dell’Iran erano scaturite da una posizione di debolezza, poiché Teheran cercava incentivi che potessero impedire la guerra. Ora è Washington che sembra cercare formule alternative e compromessi accettabili per l’Iran al fine di evitare un conflitto che gli Stati Uniti non vogliono.
Trump insiste nel dire che ha tempo, che le elezioni di medio termine non influenzeranno le sue decisioni e che non approverà un accordo sfavorevole.
Nel frattempo, i media americani continuano a riferire del peggioramento della crisi economica iraniana e stimano che le sue riserve in valuta estera potrebbero durare solo pochi mesi ancora.
Ma la guerra è già costata ai contribuenti americani una cifra stimata tra i 25 e i 30 miliardi di dollari. Secondo le analisi degli istituti di ricerca statunitensi, mantenere il conflitto all’intensità attuale per un anno potrebbe costare alla famiglia americana media circa 2.000 dollari.
Non è ancora chiaro chi abbia meno tempo a disposizione: l’Iran o gli Stati Uniti”, conclude Bar’el.
E il tempo, si sa, è un fattore decisivo nelle guerre e nella politica.
“Cosa rivela la mossa di Trump sugli Accordi di Abramo sulle opzioni che gli restano riguardo all’Iran”
Così Haaretz titola un pezzo informato del suo corrispondente a Washington, Ben Samuels.
Scrive Samuels: “Fermatevi se questa storia vi suona familiare: una presunta svolta negli sforzi diplomatici tra Stati Uniti e Iran – accompagnata dal panico del primo ministro Benjamin Netanyahu per il timore di essere messo da parte dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump – non solo non si è concretizzata, ma ha visto Trump cambiare le carte in tavola in un modo che sembra sfidare ogni logica.
Durante tutta la scorsa settimana, Trump ha trattato la possibilità “50/50” che aveva dato sia di lanciare attacchi senza precedenti” contro l’Iran sia di firmare una sorta di memorandum d’intesa come se stesse cercando di attirare l’attenzione per il finale di stagione di un reality show.
Ha deciso di sospendere l’attacco all’ultimo momento perché sembrava finalmente possibile una sorta di svolta diplomatica, una mossa che ha scatenato una presunta telefonata tesa con Netanyahu su come procedere.
Mettendo di fatto da parte il primo ministro israeliano nelle fasi finali dei colloqui, la diplomazia di Trump ha persino spinto alcuni dei più ardenti sostenitori della guerra (alcuni dei quali sono anche alleati chiave di Bibi) a esprimere le critiche più moderate alla strategia di Trump fino ad oggi.
Alleati chiave come i senatori Lindsey Graham, Ted Cruz e Roger Wicker – insieme al Ceo della Foundations for Defense of Democracies Mark Dubowitz e al conduttore di Fox News Mark Levin – hanno tutti espresso rare e sincere riserve sull’accordo, con Cruz che è arrivato al punto di descriverlo come “un errore disastroso” in un post su X.
Senza dubbio sono stati tutti sopraffatti da un senso di sollievo e sorpresa quando il presidente degli Stati Uniti è sembrato ribaltare settimane di negoziati aggiungendo che “dovrebbe essere obbligatorio” per i mediatori normalizzare i rapporti con Israele firmando gli Accordi di Abramo.
Sebbene l’adesione agli accordi di pace fosse stata inizialmente suggerita in una telefonata privata con le potenze mediatrici, lunedì Trump ha scelto di insistere pubblicamente affinché questa richiesta del tutto irrealistica fosse collegata alla diplomazia con l’Iran – un ostacolo già straordinariamente difficile da superare.
L’escalation tra gli Stati Uniti e l’Iran più tardi quella notte – che l’America ha avuto cura di definire come attacchi “difensivi” -dimostra solo come il successo diplomatico non sia mai scontato, al di là delle sceneggiate.
Se avete seguito le notizie che incitavano alla speranza durante il fine settimana con entusiasmo e aspettativa, è logico che lunedì vi siate sentiti ancora una volta come Charlie Brown a cui viene sottratto il pallone. Ciò non significa che lo scossone del ciclo delle notizie sia meno disorientante o sconcertante.
Detto questo, il miniciclo di questi ultimi giorni potrebbe essere tra i più assurdi che si siano verificati in mesi già caratterizzati dalla totale mancanza di pianificazione strategica o di considerazioni a lungo termine da parte dell’amministrazione Trump.
Per quanto sconcertanti possano essere questi episodi, è ora di accettare che, finché i risultati diplomatici non saranno firmati, sigillati e consegnati, qualsiasi discorso sulla loro presunta imminenza dovrebbe essere trattato con la serietà che merita.
Trump è quello che è. Bloccato in una realtà creata da lui stesso e da Netanyahu, sta cercando un accordo appariscente e che gli salvi la faccia, da vendere a tutte le parti coinvolte, anche se i loro interessi e le loro richieste sono diametralmente opposti.
Senza alcuna garanzia che lo Stretto di Hormuz riapra rapidamente, e con l’alleviamento delle sanzioni contro l’Iran e l’uranio altamente arricchito che rimangono i principali punti di attrito tra Washington e Teheran, Trump si renderà conto prima o poi di non avere altro che opzioni svantaggiose a disposizione.
Ciò che accadrà ora è una delle due cose: o Trump si accontenterà di un accordo insoddisfacente, oppure userà offerte piene di clausole avvelenate come la sua mossa degli Accordi di Abramo come pretesto per riprendere la guerra”, conclude Samuels.
Due possibilità sul tavolo. Difficile dire quale sia la peggiore.
