Per esperienza, equilibrio, ricchezza documentale, onestà intellettuale, chiarezza espositiva, Amos Harel è ritenuto, a ragione, tra i più autorevoli analisti politici israeliani e mediorientali. Ne dà conferma il suo articolato report su Haaretz, di cui è una delle firme più prestigiose, dal titolo: Con l’avvicinarsi del 7 ottobre, Israele rimane diviso tra responsabilità e fallimenti
Argomenta Harel: L’avvicinarsi delle elezioni e i preparativi per il terzo anniversario dell’attacco di Hamas del 7 ottobre hanno riacceso il dibattito mediatico e pubblico sul massacro e sui fallimenti che lo hanno reso possibile. Si tratta di una discussione fondamentale e morale su questioni di responsabilità e sul suo costo, ma anche di una questione molto emotiva. I telegiornali di venerdì sera si sono aperti con un incontro casuale, teso e carico di tensione, tra una madre in lutto e un alto ufficiale militare israeliano.
Shelly Meshel-Yogev, la cui figlia, Libby Cohen Meguri, è stata uccisa al festival musicale Nova il 7 ottobre, ha rivolto dure accuse al generale di divisione (in congedo) Aharon Haliya, nominato direttore dei servizi segreti militari due anni prima del massacro e dimessosi dall’incarico nell’aprile 2024.
Non solo è il principale responsabile della strage, ai suoi occhi, ma ha anche evitato di incontrare lei e la sua famiglia negli anni successivi. Haliya era visibilmente sbalordito.
Mercoledì, Channel 12 ha mandato in onda un servizio su Mira Shoshani, ex alto funzionario del servizio di sicurezza Shin Bet proveniente dal kibbutz Kfar Azza, vicino al confine con Gaza. La figlia di Shoshani, Ophir, è stata uccisa durante l’attacco di Hamas al kibbutz e il marito di Mira, Shay, è rimasto ferito mentre cercava di salvare la figlia. Gran parte dell’attenzione è stata catturata dalle dure dichiarazioni della madre in lutto riguardo alla teoria del complotto del «tradimento dall’interno», in particolare alle menzogne diffuse dal deputato Tally Gotliv, secondo cui alti funzionari del servizio di sicurezza Shin Bet erano a conoscenza in anticipo del massacro e si erano concentrati esclusivamente sull’evacuazione dei propri dipendenti dalle comunità al confine con Gaza.
Il giorno successivo, la vicenda del tenente colonnello «A», ufficiale dei servizi segreti della Divisione di Gaza delle Forze di Difesa Israeliane, è apparentemente giunta al termine. Le indagini militari gli hanno attribuito una parte di responsabilità per la cattiva gestione delle informazioni ricevute alla vigilia del massacro, ma «A» ha continuato la sua sconcertante e futile battaglia legale contro la decisione di congedarlo dall’esercito di carriera. Giovedì, il suo congedo è diventato definitivo. , A tutti e tre questi eventi, che hanno attirato notevole attenzione e persino indignazione pubblica, accomuna il ruolo che rivestono nella lotta per la narrazione che definirà il 7 ottobre nella memoria collettiva, insieme al tentativo di identificare chiaramente i responsabili e stabilire chi tra loro debba ancora dimettersi sulla scia del massacro. Questo clima si riflette nella quinta stagione della serie televisiva «Fauda», uscita questo mese su Netflix e che sta riscuotendo notevole attenzione internazionale poiché interamente dedicata al massacro e alle sue conseguenze, nonché nell’interesse suscitato dai numerosi libri che descrivono la debacle.
Il cliché «Silenzio, stiamo girando» non regge più. Fino a pochi mesi fa, approfondire i dettagli del massacro scatenava reazioni emotive che bloccavano la discussione quasi prima che iniziasse. Ora, invece, la curiosità e l’esigenza di accertare i fatti compensano in parte le apprensioni derivanti dal trauma. Il tentativo del primo ministro Benjamin Netanyahu di eludere la discussione sembra destinato al fallimento.
Al di fuori di Israele, il dibattito sulla guerra si è a lungo concentrato sull’offensiva israeliana nella Striscia e su una serie di accuse che vanno dai crimini di guerra al genocidio. All’interno di Israele, il clamore suscitato all’estero dal film “NAZA” ha suscitato interesse per la questione. Netanyahu non ha esitato a cavalcare l’onda, poiché ciò va a vantaggio della sua piattaforma elettorale.
Sotto la sua guida, il blocco di destra sta cercando di tracciare una distinzione tra i patrioti favorevoli alle Idf – sostenitori del suo partito, il Likud, e dei suoi partner di coalizione – e la sinistra, che presumibilmente pugnalerebbe i soldati alle spalle (e lo farebbe addirittura all’estero!) Per Netanyahu è più facile concentrare il dibattito su questa polemica, ribadendo al contempo le sue affermazioni secondo cui «il mondo intero è contro di noi», piuttosto che tornare alle domande scomode riguardanti la sua condotta alla vigilia del 7 ottobre e, cosa ancora più importante, durante i 14 anni e mezzo trascorsi tra la fine dell’Operazione «Cast Lead» (la guerra di Gaza del 2008-2009) e il massacro nelle comunità al confine con Gaza.
Allo stesso tempo, e in modo un po’ paradossale, Netanyahu non ha alcun problema a lanciare accuse contro l’Idf e lo Shin Bet quando ritiene che ciò possa aiutarlo a sviare le accuse contro di lui. La linea di demarcazione è tracciata, com’era prevedibile, tra gli alti comandanti e i soldati. Il documento fondamentale che articola la sua linea di difesa, come ha spiegato Gayil Talshir, politologa dell’Università Ebraica di Gerusalemme, in un editoriale in ebraico pubblicato venerdì su Haaretz, è un nuovo manifesto: il libro in ebraico di Erez Tadmor «La rivolta dei generali». Tadmor, un confidente di Netanyahu, è il numero 27 nella lista dei candidati del Likud (il che significa che difficilmente verrà eletto alla Knesset).
Talshir scrive che il libro formula l’argomento principale della campagna elettorale di Netanyahu, secondo cui gli alti funzionari dell’Idf e dello Shin Bet erano afflitti da una mentalità disfattista nei confronti del nemico, insieme a una sovversione politica iniziata con la tolleranza mostrata nei confronti della minaccia dei riservisti di rifiutarsi di prestare servizio nella lotta contro il colpo di Stato del governo nei mesi che precedettero il massacro e culminata con la presunta decisione di non svegliare il primo ministro nella notte tra il 6 e il 7 ottobre. È qui che entra in gioco la tesi del «errore di valutazione», avanzata da Tadmor e recentemente anche dallo stesso Netanyahu: secondo tale tesi, i generali dell’epoca – tra cui il capo di Stato Maggiore dell’Idf Herzl Halevi e il capo dello Shin Bet Ronen Bar – non svegliarono Netanyahu perché temevano che ordinasse un’operazione militare su larga scala che avrebbe portato a una guerra regionale.
Si tratta di una distorsione deliberata dell’argomentazione sull’errore di valutazione menzionata da Bar durante le indagini dello Shin Bet sul fallimento dell’operazione. Il capo dell’agenzia espresse quella notte un timore diverso: Bar riteneva che se Israele avesse adottato misure difensive di grande risonanza alla luce dei crescenti segnali di allarme provenienti dai servizi di intelligence (tra cui l’attivazione di schede SIM israeliane nei cellulari dei membri di Hamas), Hamas avrebbe potuto, anticipando un’offensiva israeliana, sferrare un massiccio attacco preventivo. Il timore di Bar era che una serie di reciproci malintesi potesse scatenare una guerra.
È chiarissimo, dalle conversazioni con la maggior parte delle persone coinvolte nelle decisioni di quella notte, che questa fosse l’essenza dell’errata interpretazione. Se Halevi e Bar avessero saputo che stava per verificarsi un massiccio attacco di Hamas che avrebbe coinvolto migliaia di terroristi, non c’è dubbio che avrebbero adottato misure difensive su vasta scala e avrebbero persino sferrato un attacco preventivo.
Netanyahu e sua moglie, Sara, hanno lanciato essi stessi alcuni indizi sulla teoria del complotto in recenti interviste. Come al solito, stanno apparentemente «solo ponendo domande», dalle riflessioni sulle azioni di Halevi e Bar all’attenzione rivolta all’uniforme stirata del generale di riserva Yair Golan la mattina del 7 ottobre.
Golan ha già intentato una causa per diffamazione contro Sara Netanyahu. La causa che suo marito ha annunciato contro Haaretz e i giornalisti Shlomi Eldar e Ruth Yuval per aver reso pubblico l’avvertimento trasmesso al primo ministro dallo sceicco Mohamed bin Zayed, sovrano degli Emirati Arabi invece, non è ancora stata intentata.
Tuttavia, diverse figure di spicco israeliane, tra cui Gadi Eisenkot, Naftali Bennett, Avigdor Lieberman, Ehud Olmert ed Ehud Barak – tutte appartenenti al blocco anti-Netanyahu – hanno espresso fiducia nel resoconto di Eldar e Yuval.
La pubblicazione di questi articoli, a poche settimane dalle elezioni, è vantaggiosa per Netanyahu? Per ora, sembra che nessuno glielo stia chiedendo. Nonostante i suoi sforzi, il dibattito sulle elezioni si concentra principalmente sul 7 ottobre, sui fallimenti che lo hanno preceduto e sul continuo rifiuto dei partiti della coalizione di indagare su di essi.
Eisenkot, il principale candidato dell’opposizione, sta conducendo una campagna negativa sui social media (con l’aiuto di ex consiglieri di Netanyahu) incentrata sui fallimenti politici del governo prima del massacro.
Ma finché la catastrofe rimane sotto i riflettori, il primo ministro preferirebbe un video dell’attacco a Haliva o lo sdegno per la condotta dell’ufficiale dei servizi segreti della Divisione di Gaza piuttosto che l’attenzione rivolta a lui e al suo ruolo nel fallimento.
Nei discorsi e nelle «interviste» con portavoce e giornalisti cooptati, la linea di difesa di Netanyahu è identica a quella di Tadmor. Il periodo precedente al massacro viene a malapena menzionato. Il massacro è rilevante solo nella misura in cui si accenna al fatto che non è stato svegliato in tempo, e dall’8 ottobre si parla solo di giorni di ripresa e gloria.
Netanyahu avrebbe ritrovato la calma in un batter d’occhio e avrebbe condotto Israele a vittorie schiaccianti a Gaza, in Libano, in Siria e in Iran, nonostante la timidezza dei capi delle agenzie di sicurezza e difesa. In questo modo, secondo la sua versione, avrebbe salvato Israele da un annientamento certo (un’affermazione che esagera la portata della minaccia nucleare iraniana in vista dello scontro del giugno 2025).
Da allora, prosegue l’argomentazione, ha anche sostituito la maggior parte degli alti funzionari, riportando pace e sicurezza nella vita degli israeliani. Quando viene un po’ messo alle strette, lancia vaghe promesse di indagare sui fallimenti a tempo debito – senza il coinvolgimento della Corte Suprema, ovviamente. Ma che fretta c’è? Dopotutto, non sono nemmeno passati tre anni.
Gli israeliani credono a questa argomentazione? Un nuovo e dettagliato sondaggio condotto dall’Istituto per gli Studi sulla Sicurezza Nazionale di Tel Aviv solleva seri dubbi al riguardo.
Secondo il sondaggio, condotto questo mese, esiste una profonda disparità tra la soddisfazione degli intervistati riguardo alle prestazioni delle Idf nella guerra di Gaza e quella riguardanti la condotta del governo. Mentre il 61 per cento si è detto soddisfatto delle forze armate, per il governo la percentuale è scesa al 34 per cento.
Mentre Netanyahu sostiene che abbiamo già vinto su tutti i fronti, o quasi, e l’Idf rivendica una vittoria militare che non si è tradotta in un risultato politico, l’opinione pubblica è in totale disaccordo con entrambi. Solo il 27% degli intervistati, sia ebrei che arabi, ritiene che Israele abbia sconfitto Hamas a Gaza, il 38% ritiene che Israele abbia ottenuto la vittoria su Hezbollah in Libano e solo il 23% pensa che l’Iran sia stato sconfitto.
Nel frattempo, un’ampia maggioranza ritiene che la guerra con l’Iran riprenderà in un modo che coinvolgerà anche Israele. Per quanto riguarda la situazione generale della sicurezza, il 38% ritiene che sia migliorata rispetto alla vigilia della guerra (una percentuale piuttosto elevata), il 32% afferma che sia peggiorata e il 26% sostiene che sia rimasta invariata. Il 59% degli intervistati, rispetto al 52% dello scorso anno, ritiene invece che nei prossimi anni possa verificarsi un attacco “simile a quello del 7 ottobre” al confine con Gaza.
Su un tema, vi è un ampio consenso critico che si discosta nettamente dalla posizione del governo: ben il 75% degli intervistati – e il 52% dei sostenitori dei partiti della coalizione – è favorevole all’istituzione di una commissione d’inchiesta statale sui fatti del 7 ottobre.
Idit Shafran Gittleman, che ha coordinato l’analisi dei risultati per conto dell’INSS, ha dichiarato a Haaretz che, ad eccezione della questione relativa all’istituzione di una commissione d’inchiesta statale, vi è una significativa sovrapposizione tra le posizioni politiche degli intervistati e le loro opinioni sulle questioni relative alla guerra. Pertanto, un numero maggiore di elettori dei partiti della coalizione ritiene che la situazione della sicurezza sia migliorata.
D’altra parte, l’affermazione secondo cui la guerra continua e lo scetticismo riguardo alla possibilità di porvi fine non derivano dal consenso con la tesi dei militari («tutti i fronti rimangono aperti»), ma piuttosto dalla convinzione che si tratti di conflitti irrisolvibili con nemici che vogliono continuare a combattere.
A suo giudizio, il sondaggio mostra un divario significativo tra gli elettori dei partiti della coalizione e quelli dell’opposizione riguardo all’atteggiamento verso l’Idf. In modo un po’ paradossale, la maggioranza degli elettori di centro-sinistra sostiene l’esercito ed esprime grande fiducia in Eyal Zamir. Ciò è forse meno sorprendente se si considera la campagna di propaganda al vetriolo condotta da Channel 14 News, filo-regime, contro il capo di stato maggiore dell’Idf.
Gli intervistati più giovani hanno manifestato minore fiducia nei vertici militari rispetto a quelli più anziani. È interessante notare che la maggior parte degli israeliani considera gli attacchi violenti dei coloni contro i palestinesi in Cisgiordania come terrorismo ebraico; l’Idf li descrive solitamente come crimini motivati dall’ultranazionalismo.
Shafran Gittleman vede nelle risposte una riluttanza ad accettare la posizione dell’esercito riguardo alla complessa situazione di sicurezza che si è venuta a creare. A suo parere, l’Idf parla con due facce. Da un lato, ha ripreso a tenere cerimonie ufficiali e sta cercando modi per ridurre il dispiegamento delle truppe. Dall’altro, lo Stato Maggiore parla di numerose aree di conflitto aperte e chiede un aumento significativo del bilancio della difesa.
A suo avviso, l’attuale mentalità in materia di sicurezza è stata plasmata dal trauma seguito al 7 ottobre più che da una valutazione analitica. Nessun ufficiale di alto rango dell’Idf oserebbe proporre apertamente, dopo il massacro, di ridurre in modo significativo il numero dei riservisti e di ritirarsi da alcune delle zone di sicurezza che Israele ha occupato nel Libano meridionale, in Siria e a Gaza.
Sebbene la maggior parte degli alti comandanti in carica all’inizio della guerra sia stata nel frattempo sostituita, lo Stato Maggiore rimane ancora molto sensibile alle accuse di debolezza o di una politica di contenimento.
Lei sostiene che l’attuale livello di preparazione non sia sostenibile nel tempo. «I costi in termini di risorse, giorni di servizio di riserva e traumi psicologici rendono necessaria una transizione verso una situazione diversa, che non sia una guerra senza fine su tutti i fronti».
«Guardate cosa sta accadendo nelle ultime due settimane intorno alla cresta di Ali Taher in Libano, dove l’Idf ha fatto saltare in aria tunnel e bunker di comando di Hezbollah. È del tutto ragionevole essere orgogliosi dei risultati operativi ottenuti in quella zona.
D’altra parte, l’incessante diffusione di immagini di combattimento non convince gli abitanti del confine settentrionale che abbiano fatto la cosa giusta tornando alle loro case».
Negli ultimi giorni, lo Shin Bet ha diffuso tre comunicati riguardanti lo smantellamento di piani da parte di cittadini arabi di Israele volti a compiere attacchi terroristici, con l’incitamento dall’estero. Alcuni sono accusati di agire per conto di agenti dei servizi segreti iraniani o di Hamas. Altri hanno contattato membri del movimento dello Stato Islamico all’estero e hanno pianificato di compiere attacchi per loro conto. Da quasi due anni, lo Shin Bet, la Polizia israeliana e altre agenzie di sicurezza e forze dell’ordine stanno smascherando decine di operazioni iraniane volte a reclutare cittadini israeliani per attacchi e campagne di intimidazione e sovversione nel Paese.
La stragrande maggioranza dei sospetti arrestati finora è stata costituita da ebrei, che agivano per avidità. Per quanto riguarda le operazioni che coinvolgono lo Stato Islamico e Al-Qaeda, i sospetti sono stati palestinesi o arabi israeliani.
La tempistica di tali rivelazioni è principalmente, se non del tutto, nelle mani dello Shin Bet. Forse c’è il sospetto di irregolarità in questo caso, ma la tempistica della pubblicazione è interessante. Nelle ultime settimane, i partiti di destra della coalizione hanno condotto una campagna contro i partiti arabi, compresi i tentativi di squalificare alcuni di essi dalla partecipazione alle elezioni.
Pochissime di queste mosse avvengono per caso o in modo isolato rispetto ad altri eventi. Vale la pena notare, ad esempio, come i cosiddetti «giovani delle colline» della Samaria abbiano invaso un terreno vicino al villaggio arabo di Majd al-Krum, in Galilea, e abbiano istituito un avamposto illegale nel tentativo di estendere i conflitti tra coloni e palestinesi della Cisgiordania al territorio di Israele vero e proprio.
Allo stesso tempo, esponenti di spicco del sionismo religioso e membri del governo hanno ripetutamente attaccato i deputati arabi della Knesset, alimentando deliberatamente le tensioni in Galilea.
Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha promesso la scorsa settimana: «Nel prossimo mandato, giudaizzeremo la Galilea, proprio come la rivoluzione che abbiamo fomentato in Giudea e Samaria. È di questo che si tratta nelle elezioni». I funzionari della Difesa raccomandano di monitorare questi sviluppi, che includono i tentativi di infiammare la situazione intorno al Monte del Tempio, in vista delle elezioni. Queste tensioni possono servire alle campagne elettorali dei politici, ma non porteranno alcun beneficio a nessun altro israeliano”, conclude Harel.
Di certo, nostra chiosa finale, queste tensioni servono a Netanyahu e alla sua gang di governo che hanno fatto della guerra perpetua su più fronte, la loro ragione di vita politica e di potere.
